Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А03-13269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13269/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» на решение от 06.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-13269/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 2А, ИНН 2221212889, ОГРН 1142225008155) к обществу с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 214, офис 6, ИНН 2224148783, ОГРН 1112224007180) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Барнаула (судья Чепрасов О.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» – Казанцев И.Е. по доверенности от 23.11.2018; Матвеев Г.А. по доверенности от 09.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» – Евенко О.Н. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – общество «Сибресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (далее – общество «Фисса Электроникс») о взыскании 9 280 938,50 руб. основного долга за поставленный товар и 836 975,83 руб. компенсации стоимости электрической энергии.

Решением от 06.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 836 975,83 руб. долга за электрическую энергию. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 70 159 руб., с ответчика в сумме 6 350 руб.

Общество «Сибресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: истец осуществлял поставки строительных материалов ответчику по разовым сделкам купли-продажи, оформленным универсальными передаточными документами (далее – УПД), поэтому при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); общество «Сибресурс» заявило о фальсификации представленной обществом «Фисса Электроникс» нотариально заверенной копии договора поставки от 02.10.2016 № 1/10 (далее – договор № 1/10), однако в связи с отсутствием оригинала такого договора суд отказал в назначении по делу экспертизы, при этом суды не приняли во внимание сомнительные обстоятельства его утраты ответчиком, недобросовестное поведение последнего, непредставление им суду оригинала спорного договора и доказательств, подтверждающих факт и дату его заключения, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, а также подписание представителем ответчика 43 УПД на сумму 9 280 938,50 руб. в период с 24.01.2017 по 28.02.2017, отсутствие каких-либо претензий относительно непоставки предыдущей партии товара, что противоречит разумному поведению, вызывает сомнение в утверждении ответчика о том, что товар не поставлялся; судами неправильно распределено бремя доказывания, на истца возложено бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо; суды не обратили внимание на то, что условия представленного ответчиком договора являются объективно неразумными для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (при поставке товара в начале 2017 года установлена дата его оплаты 31.12.2018, что является беспроцентным кредитованием на 2 года, отдельное закрепление в договоре подтверждения факта поставки товара товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) при наличии УПД является юридическим нагромождением, лишенным какого-либо смысла); выводы судов о противоречивом поведении истца при отрицании им факта заключения договора только после предоставления ответчиком суду его копии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; само по себе указание в УПД ссылки на договор № 1/10 обусловлено спецификой формирования УПД в программе 1С; судами нарушены правила оценки доказательств, не мотивированно отдано предпочтение одним доказательствам перед другими; отказывая в иске по причине того, что установленный договором срок оплаты товара не наступил, суды при этом сделали вывод о том, что факт поставки товара не подтвержден, создав преюдицию и полностью лишив истца возможности в последующем доказать такие обстоятельства и взыскать задолженность после наступления срока оплаты товара (31.12.2018); апелляционный суд не оценил явные противоречия в поведении ответчика, не учел, что согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС) в книге покупок ответчика спорные операции были отражены в полном объеме, но 01.10.2018 непосредственно перед судебным заседанием апелляционного суда ответчик подал уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, исключив все операции с истцом; судом апелляционной инстанции необоснованно применен выборочный подход по приобщению к делу дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества «Сибресурс» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «Фисса Электроникс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, общество «Сибресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Фисса Электроникс» о взыскании долга за поставленный товар в размере 9 280 938,50 руб. и компенсации затрат на электрическую энергию в сумме 836 975,83 руб.

Исковые требования о взыскании долга за товар мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных в период с 24.01.2017 по 28.02.2017 по УПД строительных материалов, о взыскании затрат на электрическую энергию – созданием истцом как генеральным подрядчиком условий для подрядчика по обеспечению ресурсом объекта строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 421, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 488, статьи 506, пункта 1 статьи 509, статьи 516, пункта 1 статьи 704, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора № 1/10 и исходил из доказанности обществом «Фисса Электроникс» факта заключения сторонами договора, условиями которого предусмотрены поставка товара в течение одного дня с даты подписания сторонами УПД, оформление передачи товара ТТН с одновременным внесением в УПД даты получения товара и данных о транспортировке груза по договоренности сторон, реквизитов подписанной ТТН, что является основанием для оплаты товара.

Установив, что во всех представленных обществом «Сибресурс» УПД имеется ссылка на договор № 1/10, пунктом 4.2 которого предусмотрена оплата товара в срок до 31.12.2018, а по условиям пункта 4.4 этого договора до подписания сторонами ТТН с занесением данных в УПД обязательство по оплате у покупателя не возникает, ввиду того, что на момент рассмотрения спора срок оплаты не наступил, истцом не представлены подписанные сторонами ТТН, а УПД не содержат указания даты получения груза, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара и об отказе в иске в части требования о взыскании долга за поставленный товар.

Приняв пояснения представителей сторон о том, что до возникновения спора между истцом и ответчиком сложились длительные партнерские отношения, суд счел, что такие обстоятельства не исключают возможность предоставления одной стороной другой кредита на длительное время, в связи с чем отклонил довод истца о неразумности условия договора № 1/10 об отсрочке платежа до 31.12.2018.

Рассматривая заявление общества «Сибресурс» о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции оценил ответы экспертных организаций о невозможности определения подлинности подписи директора общества «Сибресурс», а также давности изготовления, способа нанесения печати и подписи без предоставления оригинала договора № 1/10.

Поскольку вероятность категоричного вывода эксперта невелика, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и нецелесообразности назначения экспертизы. Во избежание необоснованного затягивания срока рассмотрения дела суд отклонил заявление истца, усмотрев в его действиях признаки злоупотребления правом, обратив внимание также на то, что представитель истца до предоставления ответчиком копии договора № 1/10 пояснял, что поставка совершена во исполнение договора, а в последующем стал отрицать факт его подписания.

Вместе с тем судом первой инстанции указано, что ранее при рассмотрении заявления истца о фальсификации договора № 1/10 осуществлены необходимые процессуальные действия, в том числе истребованы сведения у нотариуса, заверившего копию спорного договора, поэтому суд не усмотрел оснований для его исключения из числа доказательств по делу.

Установив факт выполнения ответчиком в январе – феврале 2017 года подрядных работ, произведенных истцом расходов на оплату электрической энергии, потребленной ответчиком в этот период при выполнении работ, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 836 975,83 руб. стоимости электрической энергии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив непредставление истцом доказательств передачи ответчику товара на сумму 9 280 938,50 руб., а также договора № 1/10 с иным содержанием.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта передачи товара ответчику (счета-фактуры, УПД, транспортные накладные), согласно которым товар приобретался истцом, доставлялся на строительную площадку и передавался там уполномоченным лицам ответчика, в частности Яшневу А.А., апелляционный суд посчитал, что указанные документы не свидетельствуют о факте поставки товара ответчику.

Апелляционным судом установлено, что подпись Яшнева А.А. имеется только в нескольких документах. При этом в части ТТН от 10.02.2017 № 195/2201, № 196/2201 подпись Яшнева А.А. поставлена в качестве представителя общества «Сибресурс». Его полномочия не подтверждены доверенностью общества «Фисса Электроникс», печать ответчика в названных документах отсутствует. К части УПД транспортные накладные истцом не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств не следует, что Яшнев А.А. действовал от имени ответчика.

На основании имеющегося в материалах дела договора подряда, заключенного между обществами «Сибресурс» и «Фисса Электроникс», апелляционный суд установил, что ответчик (подрядчик) осуществлял строительно-монтажные работы на равноэтажном жилом доме по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом 291. Из представленных истцом документов следует, что товар поставлялся по другим адресам: улица Папанинцев, дом 119, и Павловский тракт, дом 297, строительные работы осуществлялись различными подрядчиками, в том числе и самим истцом.

Согласно ответу МИФНС в книгах покупок (раздел 8 декларации по НДС) обществом «Фисса Электроникс» отражены операции с обществом «Сибресурс» за 1 квартал 2017 года (корректировка 1 от 10.06.2017, корректировка 2 от 01.08.2017). В уточненной декларации за 1 квартал 2017 года (корректировка 3 от 01.10.2018) операции с обществом «Сибресурс» исключены из книги покупок. Декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года представлены с нулевыми показателями.

Эти сведения апелляционный суд не принял в качестве подтверждения факта поставки товара, указав на отсутствие надлежащих доказательств реальности его поставки и передачи уполномоченному лицу ответчика, констатировав также непредставление иных доказательств, например, частичной оплаты товара, переписки и т.п., которые свидетельствовали бы о признании долга ответчиком.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга за поставленный товар (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов в обжалуемой части нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что повлекло неверное применение норм материального права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между сторонами возник спор относительно заключения договора № 1/10, представленного ответчиком в виде нотариально заверенной копии, факт подписания которого истец отрицает.

Ввиду того, что договором № 1/10 предусмотрен особый порядок оформления приема-передачи товара, а также срок его оплаты до 31.12.2018, решение вопроса о заключении договора на таких условиях имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и разрешения вопросов о том, подтверждают ли представленные истцом УПД факт передачи товара ответчику, наступил ли срок его оплаты.

Истец заявил о фальсификации договора № 1/10, проведении судебной экспертизы.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Установив, что проведение экспертизы подлинности подписи руководителя общества «Сибресурс» и принадлежности ему печати по представленной в дело копии договора № 1/10 невозможно, суд первой инстанции исходил из достаточности проведенных им для проверки заявления о фальсификации мер (истребование доказательств у нотариуса Барнаульского нотариального округа Шишкиной О.А., представившей суду копию из реестра № 1 регистрации нотариальных действий на 2017 год с записью от 17.10.2017 № 1-3866 о регистрации свидетельствования копии договора № 1/10, заключенного между обществами «Сибресурс» и «Фисса Электроникс», подтвердившей, что верность копии засвидетельствована с оригинала данного договора).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции не оценил поведение общества «Фисса Электроникс», которым 17.10.2017, то есть накануне судебного заседания, состоявшегося 18.10.2017, нотариально заверена копия договора № 1/10, однако в судебное заседание его оригинал не представлен, а в последующем заявлено об утрате этого спорного доказательства.

Между тем поведение стороны, утратившей документы и воспрепятствовавшей тем самым проверке их подлинности в порядке статьи 161 АПК РФ, должно было вызвать у суда, рассматривающего дело, обоснованные сомнения в добросовестности такого участника процесса.

В этой связи, принимая во внимание заявление истца о фальсификации договора № 1/10, а также его доводы о явном отклонении условий договора от стандарта разумного и экономически целесообразного поведения участника гражданского оборота, занимающегося предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли (беспроцентная отсрочка оплаты значительной суммы на срок около двух лет), что вызывает разумные сомнения, суду необходимо было проверить заявление о фальсификации спорного договора.

Совершая такую проверку, суд первой инстанции не учел, что само по себе сообщение нотариуса о заверении им представленной ответчиком копии договора № 1/10 с его оригинала не исключает возможность его фальсификации. Аналогичным образом само по себе указание истцом в УПД договора № 1/10 в качестве основания передачи товара не свидетельствует о его заключении сторонами именно на условиях представленной ответчиком копии спорного договора.

При таких обстоятельствах суждения общества «Сибресурс» с указанием на явную неразумность и несоответствие условий договора № 1/10 обычаям делового оборота заслуживали внимания и подлежали проверке наряду с оценкой поведения сторон.

Как следует из положений частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Также необходимо учитывать, что возложение на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572).

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта заключения договора № 1/10 на условиях, указанных в представленной ответчиком копии этого договора, подлежало возложению именно на него.

Однако судом первой инстанции с учетом отрицания истцом факта заключения им договора № 1/10 на спорных условиях, по сути, на него возложено бремя опровержения факта заключения договора на таких условиях, то есть доказывания отрицательного факта в отсутствие оригинала спорного договора.

Апелляционным судом указанные нарушения суда первой инстанции не устранены. Более того, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, в частности, сведения из МИФНС, апелляционный суд не дал оценку поведению общества «Фисса Электроникс» на предмет его добросовестности при исключении из книги покупок операций с обществом «Сибресурс» за 1 квартал 2017 года непосредственно перед судебным заседанием апелляционного суда при наличии двух ранее представленных ответчиком в налоговый орган корректировок декларации по НДС от 10.06.2017 и от 01.08.2017, в которых спорные операции не были исключены.

Судом апелляционной инстанции указано, что такие доказательства не свидетельствуют о факте поставки истцом товара, однако не дана оценка соответствия подобного поведения ответчика установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Действующим законодательством не допускается противоречивое поведение, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами указанные обстоятельства не включены в предмет исследования. Таким образом, выводы судов в части отказа в удовлетворении иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поэтому являются преждевременными.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ). В частности суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; описать и аргументированно принять или отклонить все представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства с учетом заявления общества «Сибресурс» о фальсификации договора № 1/10 в порядке статьи 161 АПК РФ и оценки поведения сторон с точки зрения их добросовестности, как основного начала гражданского законодательства, а также разумности и осмотрительности в делах, принимая во внимание самостоятельный и рисковый характер предпринимательской деятельности; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13269/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» о взыскании долга в размере 9 280 938 руб. 50 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова