Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А60-34346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2736/25

Екатеринбург

18 августа 2025 г.


Дело № А60-34346/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – общество «Лабиринт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А60-34346/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области  – ФИО1 (доверенность       № 8/2-15-2025 от 03.07.2025);

общества «Лабиринт»  – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024).


Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства образования и молодежной политики Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Свердловской области, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы, «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Речевой центр» (далее –учреждение) и обществу «Лабиринт» о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов от 12.12.2022 № 05-23, от 12.12.2022 № 06-23; взыскании задолженности в размере 225 053 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда отменено. Иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) государственные контракты от 12.12.2022 № 05-23, от 12.12.2022 № 06-23, заключенные между учреждением и обществом «Лабиринт», а также применены последствия недействительности сделок: с общества «Лабиринт» в пользу учреждения взыскано 225 053 руб. 05 коп.

Общество «Лабиринт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции об обязанности общества «Лабиринт» уведомить учреждение о  включении в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку обязанность по проверке сведений, представленных участником закупки, возложена на заказчика; отмечает, что Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на заключение контракта в случае включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков после подписания протокола рассмотрения заявок, но до подписания контракта; обращает внимание на то, что истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, к участнику аукциона, судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства   приобщены к материалам дела в отсутствие на то оснований.

В отзыве на кассационную жалобу  прокурор просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Лабиринт» (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона (извещения от 28.11.2022 №0362200062122000015 и №0362200062122000017) заключены государственные контракты от 12.12.2022 № 05-23 и № 06-23 на поставку пищевой продукции: масло сливочное, сыр полутвердый.

В рамках государственных контрактов продукты питания поставлены, оплата товара произведена.

В ходе проведения проверки прокуратурой Свердловской области   установлен факт неправомерности подписания государственных контрактов в связи с несоответствием исполнителя на дату  подписания требованиям аукционной документации, с учетом включения общества «Лабиринт» 08.12.2022 на основании решения УФАС России по Свердловской области от 05.12.2022 №РНП-066/06/104-3988/2022 в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что общество «Лабиринт» на момент заключения государственных контрактов не соответствовало требованиям Закона               №44-ФЗ об участнике закупок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в законодательстве о контрактной системе отсутствует прямой запрет на заключение контракта в случае включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков после подписания протокола подведения итогов электронного аукциона, но до подписания контракта. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств ничтожности сделок, не указал, какой публичный интерес подлежит защите данным способом, отметив, что контракты исполнены в полном объеме обществом и оплачены учреждением, а удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению заказчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавая государственные контракты недействительными сделками, взыскивая с общества в пользу учреждения 225 053 руб. 05 коп., исходил из того, что  контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поскольку на дату подписания контракта поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке (был включен в реестр недобросовестных поставщиков).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, при этом пункты 74, 75 Постановления № 25 указывают, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25, пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2017 (далее -  Обзор от 28.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений пункта 75 Постановления № 25 следует, что  посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, в ситуации, когда в ходе заключения государственного контракта допущено нарушение публичных интересов, у исполнителя отсутствует право на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с исполнителя по правилам главы 60 ГК РФ (односторонняя реституция).

Применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а исполнитель, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  от 25.11.2020).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, соответствие участника закупки требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ было предусмотрено извещениями о проведении электронных аукционов.

Следовательно, оспариваемые государственные контракты по итогам электронного аукциона не могли быть заключены с лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив, что информация об ответчике, как о недобросовестном поставщике, внесена в публичный реестр 08.12.2022, констатировав осведомленность общества «Лабиринт» о данном факте на момент заключения контрактов 12.12.2022, резюмировав недобросовестное поведение участника закупочной процедуры, выразившееся во вступлении в правоотношения с заказчиком в обход установленных требований, учитывая также, что решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков не представлялось заказчику, придя к выводу о наличии у контрактов признаков ничтожной сделки, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывающие на лишение исполнителя права на получение от заказчика денежных средств за оказанные услуги и на возврат исполненного в условиях осведомленности о нарушении установленной процедуры, суд апелляционной инстанции правомерно признал государственные контракты недействительными сделками и счел возможным применить последствия недействительности сделки, обязав общество «Лабиринт» возвратить учреждению полученную оплату по контрактам.

Отклоняя доводы общества «Лабиринт» относительно того, что на момент определения победителя  электронных аукционов информации о включении его в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что несоблюдение участником закупки на момент заключения контракта требований, установленных частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, влечет за собой отказ от заключения контракта с победителем закупки в любой момент до заключения контракта.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, к участнику аукциона, суд округа обращает внимание на следующее.

Указанные доказательства  приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А60-34346/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          А.А. Столяров


                                                                                      А.С. Полуяктов