Решение от 30 января 2023 г. по делу № А64-8655/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8655/2022
г. Тамбов
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 500 руб. 00 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 01-33-2569-15 от 29.12.2022, паспорт

от ответчика: не явился, извещён


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» (ООО «Фасад», ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа по договору № 1452 от 20.04.2021 купли-продажи муниципального имущества (договор) в размере 24 500 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 02.11.2022 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

20.12.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2023.

11.01.2023 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 90, 91).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 78, 79), указав, что п. 6.2. договора установлена штрафная неустойка в размере 1 % от цены заключённой сделки за неисполнение покупателем иных обязательств (за исключением обязательств по оплате), предусмотренных данным договором.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на то, что ООО «Фасад» были нарушены п. 3.2.3. договора, п.п. 1 и 12 Приложения № 1 к договору.

При этом истцом не принято во внимание следующее.

Порядок производства работ по сохранению объектов культурного наследия устанавливается главой 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Закон об объектах культурного наследия) и, согласно п. 1 Приложения № 1 к договору, включает в себя комплекс: первоочередных противоаварийных работ (срок исполнения - до июля 2021 года), ремонтно-реставрационных работ и работ по основным несущим и ограждающим конструкциям (срок исполнения - до конца 2022 года), комплекс работ по приспособлению объекта культурного наследия к современному использованию (срок исполнения - до конца 2024 года).

В силу ст.ст. 41, 45 Закона об объектах культурного наследия работы по консервации объекта культурного наследия, которые включают в себя первоочередные противоаварийные работы, проводятся на основании проектной документации и соответствующего разрешения.

Во исполнение названных норм ООО «Фасад» заключило с ООО «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры» договор № 612-09/2021 ТНТЦСА от 20.06.2021 на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2, XIX в.», расположенного по адресу: <...>.

Письмом № 74Б от 30.10.2022 ООО «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры» проинформировало ответчика о том, что в упомянутом здании произошло частичное обрушение междуэтажного и чердачного перекрытий на площади около 20 кв.м. Осмотр места обрушения и всего здания при предварительных исследованиях показал, что проведения противоаварийных работ в данном случае не требуется.

Таким образом, ООО «Фасад», действуя в соответствии с требованиями Закона об объектах культурного наследия, нарушения условий договора о порядке и сроках проведения первичных противоаварийных работ не допускало.

В случае несогласия с данной позицией ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о производстве соответствующей судебной экспертизы.

В иске Комитет указывает что ООО «Фасад» нарушены сроки выполнения ремонтных работ по основным несущим и ограждающим конструкциям, однако срок выполнения данных работ на дату предъявления претензии (09.09.2022) не истёк, равно как не завершился общий срок реставрации и приспособления объекта для современного использования (до конца 2024 года).

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком срока выполнения проектных работ следует отметить, что данный срок условиями конкурса или договора не определён, следовательно, нарушить его отдельно от иных условий конкурса невозможно.

Проданное Комитетом на торгах здание включает в себя помещения, из которых все, за исключением помещения с КН 68:29:0101011:54 площадью 27,2 кв.м принадлежат ООО «Фасад». Вышепоименованное помещение принадлежит ФИО3

После заключения договора купли-продажи у ООО «Фасад» и ФИО3 по правилам главы 16 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) возникла общая собственность в отношении конструкций всего объекта культурного наследия, что в свою очередь предполагает наличие согласия всех сособственников в вопросах пользования и распоряжения общим имущество, в том числе по вопросам проведения реставрации и реконструкции данного объекта.

Вместе с тем, с момента заключения договора ФИО3 мер к согласованию технического задания на проектирование, заключению договора на проектирование, утверждению и согласованию проектной документации, получению разрешительной документации, несению расходов на её изготовление и дальнейшее выполнение работ не предпринимает.

Одновременно (в случае отклонения возражений) ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайствовал о снижении штрафной санкции до 2 000 руб. 00 коп.

ООО «Фасад» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, иных ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (Управление) № 318 от 01.09.2020 (л.д. 52) утверждены охранные обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2, XIX в.», расположенного по адресу: <...>, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (объект культурного наследия) (л.д. 53-58).

Решением Тамбовской городской Думы № 93 от 25.12.2020 (л.д. 39-45) утверждены условия приватизации нежилых помещений №№ 1-11, 13-18, расположенных на объекте культурного наследия, а также условия конкурса, согласно которым покупатель обязан обеспечить исполнение требований, установленных Законом об объектах культурного наследия, и исполнение охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Постановлением Администрации города Тамбова № 873 от 01.03.2021 (л.д. 46-51) принято решение о продаже на конкурсе, открытом по составу участников, путём проведения продажи в электронной форме, единым лотом всех помещений, расположенных на объекте культурного наследия, за исключением помещения № 12, которое находится в частной собственности.

На основании решения Тамбовской городской Думы № 93 от 25.12.2020 между Комитетом (продавец) и ООО «Фасад» (покупатель) 21.04.2021 заключён договор, по условиям п. 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил муниципальное имущество - указанные выше нежилые помещения (л.д. 14-24).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора цена за приобретаемый объект культурного наследия составляет 2 450 000 руб. 00 коп. Расчёт за приобретаемое имущество осуществляется путём перечисления покупателем указанной в п. 2.1. договора суммы за вычетом НДС.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Комитетом начислен штраф, не погашение которого послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 21 ст. 20 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) условия конкурса могут предусматривать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр объектов культурного наследия, в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия.

Пунктами 1, 11 ст. 47.6. Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе охранным обязательством объекта культурного наследия, предусматривающим определённые требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включённый в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Нормой п. 3 ст. 29 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества закреплено, что договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включённого в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включённого в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного ст. 47.6. Закона об объектах культурного наследия.

Как следует из преамбулы к Приложению № 1 к договору, приобретаемое ответчиком имущество обременено обязанностью нового собственника по выполнению требований, установленных Законом об объектах культурного наследия и охранным обязательством.

В п. 3.2.3. договора стороны согласовали, что покупатель обязан выполнить условия конкурса, являющиеся неотъемлемой частью договора - Приложение № 1 к договору (л.д. 25-35).

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к договору в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования собственнику необходимо выполнить следующие работы:

- проведение первоочередных противоаварийных работ в срок до июля 2021 года;

- проведение ремонтно-реставрационных работ по основным несущим и ограждающим конструкциям в срок до конца 2022 года;

- завершение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия к современному использованию в срок до конца 2024 года;

- установка информационной надписи и обозначения, содержащих информацию об объекте культурного наследия (по согласованию с госорганом) по окончании реставрации фасадов.

Перечисленные сроки отражены в предусмотренном актом б/н от 24.08.2020 технического состояния объекта культурного наследия плане работ по сохранению этого объекта (л.д. 36-38).

Пунктом 12 Приложения № 1 к договору установлен порядок и сроки подтверждения победителем конкурса исполнения условий:

- в течение 10-ти рабочих дней с даты истечения сроков выполнения мероприятий, указанных в п. 1 Приложения № 1 к договору победитель конкурса представляет в Комитет документацию, подтверждающую их исполнение, согласованную с Управлением;

- 1 раз в шесть месяцев победитель конкурса представляет в Комитет журналы авторского и технического надзора за проведением работ, определённых в проектной документации;

- в течение 10-ти рабочих дней с даты истечения срока выполнения условий конкурса победитель конкурса представляет в Комитет сводный (итоговый) отчёт о выполнении условий конкурса в целом и акт приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела ответчик обязан был выполнить первоочередные противоаварийные работы (срок - до июля 2021 года) и ремонтно-реставрационные работы по основным несущим и ограждающим конструкциям (срок - до конца 2022 года).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч. 1 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения первоочередных противоаварийных работ и ремонтно-реставрационных работ по основным несущим и ограждающим конструкциям, то есть работ, срок исполнения по которым истёк.

Предусмотренная п. 12 Приложения № 1 к договору документация, подтверждающая исполнение соответствующих работ, согласованная с Управлением, отсутствует.

Суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на письмо ООО «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры» № 74Б от 30.10.2022 о том, что проведение первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия не требовалось по следующим основаниям.

Из акта б/н от 24.08.2020 технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ (л.д. 36-38) следует, что общее состояние конструктивных элементов здания по результатам визуального осмотра аварийное. Требуется проведение ремонтных работ цоколя, восстановление отмостки. Состояние стен аварийное, имеются отклонения по вертикали, разрушения угловых участков, выветривание швов. Требуются противоаварийные и ремонтные работы. Состояние крыши аварийное. Требуются противоаварийные и ремонтные работы. По результатам визуального осмотра состояние внутренних архитектурно-конструктивных элементов аварийное. Полы и стены требуют проведения противоаварийных и ремонтных работ. Необходима полная замена лестницы и инженерных коммуникаций.

Из содержания указанного акта следует сделать вывод об аварийном состоянии всего объекта культурного наследия, и, как следствие, о необходимости осуществления ответчиком первоочередных противоаварийных работ в течение двух месяцев с момента заключения договора (с 20.04.2021 по 30.06.2021).

Данный вывод подтверждается фактом частичного обрушения междуэтажного и чердачного перекрытий на площади около 20 кв.м на объекте культурного наследия, о чём сообщается в письме № 74Б от 30.10.2022.

Из упомянутого письма следует, что ООО «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры» в рамках заключённого с ответчиком договора № 612-09/2021 ТНТЦСА от 20.06.2021 на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2, XIX в.» были выполнены предварительные исследования места обрушения и всего здания в целом, по результатам которых сделан вывод об отсутствии необходимости в проведении первоочередных противоаварийных работ.

Суд не принимает письмо № 74Б от 30.10.2022 в качестве доказательства отсутствия необходимости в проведении первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия, поскольку оно противоречит акту б/н от 24.08.2020 технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих осуществление названных предварительных исследований и дату их проведения (акт осмотра, технический акт, фото материалы и пр.) ООО «Фасад» в материалы дела не представило, а об обрушении и отсутствии надобности в проведении первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия ООО «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры» проинформировало ответчика в конце октября 2022 года, то есть по прошествии 16-ти месяцев с момента истечения срока выполнения ООО «Фасад» соответствующего договорного обязательства, а также после получения ответчиком досудебной претензии и обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, п. 12 Приложения № 1 к договору предусмотрена обязанность ответчика представить в адрес истца документацию, подтверждающую исполнение соответствующих работ, согласованную с Управлением.

Следовательно, даже в случае отсутствия необходимости в осуществлении первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия, ООО «Фасад» обязано было не позднее 10.07.2021 представить Комитету пакет документов, подтверждающий этот вывод, и согласованный с профильным Управлением.

Доказательств представления названных документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы по делу, соответственно, отказывает ООО «Фасад» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Довод ответчика о том, что ремонтно-реставрационные работы по основным несущим и ограждающим конструкциям им не выполнялись по причине отсутствия взаимодействия с собственником расположенного на объекте культурного наследия помещения с КН 68:29:0101011:54 площадью 27,2 кв.м ФИО3 судом также отклоняется, поскольку договором обязанности по проведению этих работ до 31.12.2022 возложены именно на ООО «Фасад».

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 24 500 руб. 00 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Из ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговорённая сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твёрдой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

При заключении договора соглашением сторон (п. 6.2. договора) было установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения иных обязательств, установленных договором, покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде штрафа в размере 1 % от рыночной стоимости объекта, указанной в п. 2.1. договора (2 450 000 руб. 00 коп.), поэтому, с учётом доказанности нарушения ответчиком условий п. 3.2.3. договора, п.п. 1, 12 Приложения № 1 к договору, требование о взыскании штрафа в размере 24 500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Фасад» доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представило.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению обязательства.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащего взысканию штрафа.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде штрафа по договору № 1452 от 20.04.2021 купли-продажи муниципального имущества в размере 24 500 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов