Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А57-6253/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6253/2017
г. Саратов
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя товарищества собственников недвижимости «Химик» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.05.2016, выданной сроком на 3 года;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 № 14,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Химик» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу № А57-6253/2017, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», г. Саратов, (ОГРН <***> ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Химик», г. Саратов, (ОГРН <***> ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергофин-Сервис», г. Саратов, о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.07.2014 № 550 Ю/гвс за сентябрь 2016 года в размере 179 126 рублей 78 копеек и пени в размере 13 837 рублей 54 копеек,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ООО «Энергосбыт») с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Химик» (далее по тексту – ответчик, ТСН «Химик») о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.07.2014 № 550 Ю/гвс за сентябрь 2016 года в размере 179 126 рублей 78 копеек и пени за период с 16.10.2016 по 31.03.2017 в размере 13 837 рублей 54 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ТСН «Химик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 789 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости фактического потребления объёма тепловой энергии на сумму 143 861 рубль 68 копеек.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2014, между ООО «Энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Химик» (абонент) заключён договор горячего водоснабжения № 550Ю/гвс (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация обязалась осуществлять горячее водоснабжение и подачу абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества (в том числе температуры и давления) и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а абонент - оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объёме потреблённой горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчётным на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 3.3 договора).

Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потреблённых за расчётный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 3.5 договора).

В пункте 9.4 договора установлено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Приложению № 4 к договору, точкой подключения (технологического присоединения) является жилой дом по адресу: <...>, оснащённый общедомовым прибором учёта тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию в соответствии с актами, в период с 15.10.2015 по 15.10.2017, подписанными истцом и ответчиком.

Данный прибор учёта находится на обслуживании у ООО «Энергофин-Сервис» на основании заключённого с ТСН «Химик» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии от 31.12.2014 № 97.

В рамках исполнения указанного договора, ООО «Энергофин-Сервис» было произведено обследование спорного узла учёта тепловой энергии ТСН «Химик» по причине некорректных показаний теплосчётчика по системе ГВС, в ходе которого выявлен факт попадения в расходомер на подающем трубопроводе грязи и ржавчины. После проведения обслуживающей организацией прочистки расходомера показания нормализовались, что подтверждено актом от 11.09.2016 (лист дела 90 тома 1).

На основании полученных от ООО «Энергофин-Сервис» данных, истцом выявлены некорректные показания прибора учёта ответчика, а именно: отсутствие расхода воды на нужды ГВС при значениях температуры подающего и обратного трубопроводов горячей воды, показывающих фактическое потребление.

Представленной истцом в материалы дела ведомостью учёта параметров теплопотребления за период с 21.08.2016 по 20.09.2016 (лист дела 32 тома 1), подтверждена некорректная работа прибора учёта в данный период, в виду зафиксированного в ней факта отсутствия 26.08.2016 расхода воды на нужды ГВС при значениях температуры подающего и обратного трубопроводов горячей воды, показывающих фактическое потребление (Мп меньше чем Мо, т.е. возвращено в сеть теплоносителя больше, чем потреблено из сети).

При этом согласно данной ведомости в период с 21.08.2016 по 11.09.2016 (дата устранения неисправности прибора учёта), среднее дневное потребление воды составило 19,24 т, тепловой энергии 2,19 Гкал. После даты устранения неисправности прибора учёта - 11.09.2016, среднее потребление воды в период с 12.09.2016 по 20.09.2016 составило 30,83 т и тепловой энергии - 2,87 Гкал.

В связи с чем, истец, произведя расчёт объёма потреблённой ТСН «Химик» за период с 21.08.2016 по 20.09.2016 тепловой энергии на нужды ГВС расчётным путём в соответствии с пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 99/пр с учётом работы прибора учёта в нештатных ситуациях, по фактическому расходу, определённому по приборам учёта за время их работы, в количестве 89,784 Гкал и объёме 963,455 куб.м. на общую сумму 179 126 рублей 78 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 1034), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисправности приборов учёта в рассматриваемый период взыскания, пришёл к выводу об обоснованности определения истцом объёма отпущенной горячей воды и тепловой энергии расчётным путём с учётом работы прибора учёта в нештатных ситуациях, по фактическому расходу, определённому по прибору учёта за время его работы, на основании чего удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду необоснованного применения истцом расчётного метода определения объёма потреблённой ТСН «Химик» за исковой период тепловой энергии на нужды ГВС, в виду подтверждения Ведомостью учёта параметров теплопотребления за период с 21.08.2016 по 20.09.2016 (лист дела 32 тома 1) отсутствия расхода воды на нужды ГВС при значениях температуры подающего и обратного трубопроводов горячей воды только 26.08.2016, а также отсутствия в акте допуска теплового узла к отопительному сезону 2016 – 2017 года замечаний со стороны ООО «Энергосбытовая компания» к его работе.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как не подтверждённые материалами дела и являющиеся новыми доводами, не заявленными ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оценивались и не исследовались им.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не изложенных им в отзыве на иск, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

С учётом указанного, вышеназванные доводы жалобы в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом.

Довод ответчика о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции акта проверки прибора учёта ТСН «Химик» от 11.09.2016, в виду его составления ООО «Энергофин-Сервис» без участия представителя ответчика, также отклоняется апелляционным судом, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно не принятый арбитражным судом первой инстанции, в виду возложения, в силу действующего законодательства в сфере теплоснабжения, обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, его сохранности и целостности, содержанию в исправности и работоспособного состояния средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учёта, установленных на источнике тепловой энергии (функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением, достоверность его показаний) на собственника такого прибора учёта (источника тепловой энергии), которым, в рассматриваемом случае, является ТСН «Химик».

Довод ответчика о составлении ООО «Энергофин-Сервис» данного акта проверки по истечении двухнедельного периода после её проведения со ссылкой на имеющуюся на нём отметку – 26.09.2016, является несостоятельным, поскольку указанная дата является датой направления данного документа обслуживающей организацией ресурсоснабжающей организации посредством факсимильной связи, а не датой его составления.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу №А57-6253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Химик», - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Химик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин