Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А60-52755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52755/2019
06 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной рассмотрел дело № А60-52755/2019 по иску

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 414 400 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 240 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 414 400 руб. 00 коп., в том числе 360 000 руб. 00 коп. – долг по оплате арендной платы в рамках договора № 01/АР от 21.04.2017 за период с июля 2017 по май 2018 года, 54 400 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора за период с 11.08.2017 по 09.05.2018.

Определением суда от 11.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 240 000 руб. 00 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по ремонту арендуемых в рамках договора № 01/АР от 21.04.2017 помещений.

07.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

28.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по встречному иску против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

20.11.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 360 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 229 600 руб. 00 коп. – неустойку, за период с 11.08.2017 по 20.11.2019.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 марта 2020 года в суд от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 358666 руб. 67 коп. по арендной плате за период с июля 2017 года по 29 мая 2018 года, а также 1224550 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 20.11.2019.

В судебном заседании данное ходатайство представителем истца поддержано.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактической планировки спорных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд полагает, что с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию и представленных в материалы дела документов, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора подписан договор № 01/АР от 21.04.2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение конторского назначения литер А (помещения 10 этажа № 1-10) общая полезная площадь 275, 5 кв.м., номер объекта 66:01:05:90:85:14 для использования под офис и служебную гостиницу, площадь передаваемых помещений 194, 9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема передачи от 01.07.2017, и возвращен 29.05.2018.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что за период пользования помещения с июля 2017 года по 29 мая 2018 года арендные

платежи арендатором не уплачивались, в связи с чем образовался долг по арендной плате в размере 358666 руб. 67 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает, что фактически в аренду передавались помещения площадью 100 кв.м., что следует из акта приема- передачи и акта возврата, а также счетов на коммунальные расходы.

Истец указывает на опечатку в указании площади арендуемого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает доказанным факт передачи в аренду помещений общей площадью 194, 2 кв.м. исходя из анализа следующих документов.

Площадь арендуемых помещений 194, 2 кв.м. согласована сторонами в договоре аренды.

Из материалов дела следует, что счета на оплату переменной части арендной платы арендодателем выставлялись как из указания площади как 100 кв.м., так и 194, 9 кв.м. При этом, такие счета оплачивались арендатором без замечаний.

Суд обращает внимание, что исходя из акта № 00000068 от 31.07.2017, подписанного обеими сторонами, о начислении переменной арендной платы, площадь помещения указана также 194, 9 кв.м. Из пояснений управляющей компании здания по адресу: <...>, следует, что ответчик занимал помещения площадью 194, 9 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1. договора аренды, величина арендной платы устанавливается в размере 30000 руб. в месяц в периоды начисления платы за отопление помещения; 40000 руб. в периоды, когда плата за отопление не начисляется.

Доказательств погашения задолженности в сумме 358666 руб. 67 коп. по арендной плате за период с июля 2017 года по 29 мая 2018 года ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 358666 руб. 67 коп.

Помимо требования о взыскании арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1224550 руб. 01 коп., начисленную за период с 11.08.2017 по 20.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед на основании выставленного счета с оплатой до десятого числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец правомерно начислил неустойку за просрочку внесения арендных платежей за пользование ответчиком помещения в размере 1224550 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже

определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, размер договорной неустойки (0,5%), превышающий обычный размер неустойки в деловом обороте, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 244910 руб. (путем применения ставки, равной 0,1%).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 244910 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 240000 руб. стоимости выполненных работ по ремонту арендуемых помещений.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2.2.14 к обязанностям арендатора относится выполнение ремонта арендуемых помещений, при этом стоимость ремонта засчитывается в счет платежей за аренду помещения.

Из материалов дела следует, что арендодателем был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2017, согласована справка о стоимости выполненных работ. Данные доказательства свидетельствуют о согласии арендодателя на проведение ремонтных работ, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика по встречному иску об отсутствии согласия на выполнение работ. При этом стоимость неотделимых улучшений, заявленная по встречному иску, ответчиком не оспорена (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по делу распределяются судом по правилам распределения судебных расходов при полном удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет исходя из увеличения истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить

частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЦ

ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" (ИНН 6685098362, ОГРН 1156658061405) долг в общей сумме 603576 руб. 67 коп., в том числе 358666 руб. 67 коп. - основной долг, 244910 руб. - неустойка, а также взыскать государственную пошлину в размере 11290 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) долг в размере 240000 руб. 00коп., а также государственную пошлину в размере 7800 руб. 00 коп.

3. Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в общей сумме 363576 руб. 67 коп., в том числе 118666 руб. 67 коп. - основной долг, 244910 руб.- неустойка.

4. Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 25342 руб. 00коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 11.12.2019 7:23:31

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович