Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А49-11663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11663/2022
г. Пенза
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.В. Афиногентовой, при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Салют» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца – ФИО1, представителя по доверенности (диплом), от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности (диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" имущества – SIP домофоны Beward DKS15100 (DOM.RU 13) в количестве 4х штук из чужого незаконного владения.

Требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Определением суда от 13.01.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Салют» (ИНН <***>).

Определением суда от 08.02.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кристалл» (ИНН <***>).

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представитель третьего лица ООО «УО «Кристалл» в отзыве на иск позицию поддержал позицию ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» является коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: «Деятельность систем обеспечения безопасности», а также оказание гражданам и организациям возмездных услуг по техническому обслуживанию и ремонту данных систем.

Общество оказывает услуги согласно действующим договорам, заключенным, как с юридическими лицами, так и с гражданами - потребителями услуг.

Домофонное оборудование, принадлежащее Обществу, помимо прочего, установлено в МКД по адресу: <...> (подъезд № 1) и обслуживается на основании Договора с жильцами дома.

В период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года сотрудниками конкурирующей фирмы - общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» было совершено хищение следующего имущества, принадлежащего Обществу:


№

Дата хищения

Место хищения

Наименование

Стоимость



оборудования



1.

03.11.2021г.

МКД по адресу: г.

SIP домофон

19223,51р.



Пенза, ул.

Beward



Кл.ФИО3, 65 (1

DКS15100(DОМ.R



подъезд)

U13)



2.

04.11.2021г.

МКД по адресу: г.

SIP домофон

19223,51р.



Пенза, ул.

Beward



Кл.ФИО3, 65 (1

DКS15100(DОМ.R



подъезд)

U13)



3.

06.01.2022г.

МКД по адресу: г.

SIP домофон

19223,51р.



Пенза, ул.

Beward



Кл.ФИО3, 65 (1

DКS15100(DОМ.R



подъезд)

U13)



4.

12.01.2022г.

МКД по адресу: г.

SIP домофон

19223,51р.



Пенза, ул.

Beward



Кл.ФИО3, 65 (1

DКS15100(DОМ.R



подъезд)

U13)



По каждому из фактов хищения Общество обращалось в органы полиции.

По результатам проверок выносились Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Из пояснений должностных лиц ООО «Квалитет» следует, что демонтаж оборудования, принадлежащего Обществу, осуществлялся на основании волеизъявления жильцов дома, в связи с заменой обслуживающей домофонное оборудование организацией на организацию - Ответчика.

Между тем, Ответчиком демонтированное таким образом оборудование в ООО «Цифрал - Сервис» передано не было.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием передать спорное оборудование. Какой - либо реакции на указанные обращения не последовало.

Истец 30.09.2022 направил в адрес ответчика претензию № 2699 с просьбой передать демонтированные вызывные блоки домофонов в количестве 4 штук.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,


возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против требований истца, полагает, что ООО «ЦИФРАЛ СЕРВИС» не доказано право собственности на спорное имущество, не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 65 по ул. Клары ФИО3 от 22.11.2021 является ничтожным документом, так как в нем отсутствует информация о наличии кворума у собрания.

Судом установлено, что в качестве доказательств права собственности истцом представлены документы о приобретении партии домофонов Beward.

Однако, ООО «ЦИФРАЛ СЕРВИС» не представлено каких-либо доказательств, что приобретенные домофоны предназначались для установки в многоквартирном доме № 65 по ул. Кл. ФИО3 в г. Пенза.

Истцом в материалы дела представлена незаверенная копия договора на монтаж и техническое обслуживание ip – домофона № 121 от 01.12.2021 года.


Cогласно п.1.4 данного договора установка оборудования (включая домофоны) подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Приобщенный истцом к материалам дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2021 года не содержит сведений о наименовании, количестве установленного оборудования, в связи с чем не может являться доказательством установки какого-либо оборудования истцом в многоквартирном доме № 65 по ул. Клары ФИО3 в рамках указанного договора.

Истец ссылается на то, что на основании договора, им было установлено оборудование в многоквартирном доме № 65 по ул. Клары ФИО3 – 01.12.2021. Однако, согласно заявленных истцом исковых требований, ООО «ЦИФРАЛ СЕРВИС» указывает на факты хищения принадлежащего ему домофонного оборудования, в том числе от 03.11.2021, 04.11.2021, еще до заключения данного договора (до установки оборудования).

Отсутствие доказательств права собственности на истребимое оборудование, утраты фактического обладания спорным оборудованиям являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

В качестве доказательств нахождения спорного оборудования у ответчика истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик факт нахождения в его владении спорного имущества отрицает.

Согласно приобщённым к делу материалов проверок правоохранительных органов и из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2021, следует, что установить свидетелей и очевидцев произошедшего, не представилось возможным, констатируют невозможность установления события, о котором указывает заявитель.

Согласно письма УМВД России по г. Пенза от 27.04.2023 № 19865 уголовные дела в отношении ООО «Квалитет» за период 2021-2022 не возбуждались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражный суд Владимирской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, их совокупности и взаимосвязи, признает исковые требования истца об истребовании у ООО «Квалитет» имущества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Афиногентова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 07.11.2022 10:13:00

Кому выдана Афиногентова Екатерина Вадимовна