Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А26-10413/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10413/2024
город Петрозаводск
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен   06 февраля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия"

о взыскании 1 009 840 руб. 15 коп.


при участии представителей:

истца, Акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" – ФИО1, представитель, доверенность № ПЗМ 100/22 от 08.09.2022 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" - ФИО2, представитель, доверенность № Д-23/1 от 13.01.2025 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 196650, город Санкт-Петербург, <...>, литер ВМ, помещение 469) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185031, <...>) (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленной за период с 11.02.2024 года по 23.09.2024 года в размере 1 009 840 руб. 15 коп.

Исковые требования обоснованы частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и положениями государственного контракта теплоснабжения № 10 от 03.10.2019 года.

Ответчик, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора; данное ходатайство мотивировано тем, что в претензии истца от 20.05.2024 года № 04/2601 отражено лишь требование о погашении задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2024 года по апрель 2024 года, требование об оплате неустойки за несвоевременное внесение соответствующих платежей отсутствует, в претензии от 23.07.2024 года № 04/3789 содержится требование о погашении задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2024 года по июнь 2024 года и требование об оплате неустойки за несвоевременное внесение соответствующих платежей, начисленной в порядке, установленном пунктом 4.3 государственного контракта теплоснабжения № 10 от 03.10.2019 года; претензию об оплате неустойки за несвоевременное внесение спорных платежей, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец в адрес ответчика не направлял. В случае отклонения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просил суд отказать истцу во взыскании неустойки в той части, в которой ее размер, исчисленный на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», превышает размер неустойки, исчисленный на основании пункта 4.3 государственного контракта теплоснабжения № 10 от 03.10.2019 года; к отзыву приложен соответствующий справочный расчет. Кроме того, в отзыве ответчик пояснил, что в соответствии с пунктами 21 и 22.2 Устава, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 14.02.2012 года № 199-р, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» создано в целях хозяйственного, вещевого, социально - бытового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия и подчинённых ему территориальных органов на районном уровне, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов Министерства внутренних дел России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием, осуществляет деятельность по обеспечению функционирования Министерства внутренних дел по Республике Карелия и его территориальных органов, не приносящую доход.  Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в отношении ответчика; ответчик полагает, что данное лицо поможет выяснить некие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против удовлетворения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, полагая его необоснованным; разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства внутренних дел по Республике Карелия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против иска возражал, поддержал позицию, приведенную в отзыве на исковое заявление, а также изложенные в отзыве ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о привлечении к участию в деле Министерства внутренних дел по Республике Карелия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату в целях приобщения ответчиком к материалам настоящего дела акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ответчика № 23/101 от 16.01.2025 года о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий истца, сопряженных с односторонним увеличением тарифов на оплату тепловой энергии для ответчика с января 2024 года. Представил для приобщения к материалам дела соответствующее письменное ходатайство с приложением подтверждающих обращение документов и альтернативного расчета исковых требований.

Руководствуясь статьями 41, 65 - 68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 года № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 года № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц - связи либо системы веб - конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что объявление перерыва в предварительном судебном заседании или отложение судебного заседания, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано его намерением представить для приобщения к материалам дела акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, вынесенный по результатам рассмотрения обращения ответчика № 23/101 от 16.01.2025 года о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий истца, сопряженных с увеличением тарифов на оплату тепловой энергии для ответчика с января 2024 года.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным по делу обстоятельствам, дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон и правовую оценку установленным по делу обстоятельствам; при этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений и правовой оценкой обстоятельств по делу, которые даны лицами, участвующими в деле, а равно лицами, не являющимися участниками соответствующего процесса.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного оценка легитимности тарифов, примененных истцом в расчете стоимости потребленной ответчиком за спорный период тепловой энергии, является прерогативой суда, как следствие, отсутствует процессуальная целесообразность представления в материалы настоящего дела акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ответчика № 23/101 от 16.01.2025 года о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий истца, сопряженных с увеличением тарифов на оплату тепловой энергии для ответчика с января 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд признает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Министерства внутренних дел по Республике Карелия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд также считает необоснованным и отклоняет, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу не повлечет за собой каких - либо изменений полномочий Министерства внутренних дел по Республике Карелия, как главного распорядителя бюджетных средств в отношении ответчика.

Довод ответчика о том, что Министерство внутренних дел по Республике Карелия поможет выяснить некие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, сам по себе не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названный довод ничем не мотивирован и не подтвержден, имеющие существенные значение для настоящего дела обстоятельства, которые может подтвердить или опровергнуть указанное лицо, ответчиком не приведены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешив все вопросы, вынесенные  в предварительное судебное заседание, суд, учитывая мнение истца, принимая во внимание необоснованность ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и отложении судебного заседания, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства у сторон имеется возможность дать дополнительные пояснения и представить доказательства, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 года № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", пунктом 3 Определения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 года по настоящему делу, считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и переходит к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 января 2025 года судом объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 29 января 2025 года с целью соблюдения процессуальных прав сторон, в том числе в части представления дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали позиции по делу, выраженные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, соответственно; пояснили, что тарифы на оплату тепловой энергии на 2024 год были утверждены сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 30 августа 2024 года к государственному контракту теплоснабжения № 10 от 03.10.2019 года, оферта которого была направлена истцом ответчику с сопроводительным письмом от 21.11.2023 года и получена последним 23.11.2023 года; в подтверждение изложенных доводов представили дополнительные доказательства, ходатайствовали (ответчик в том числе письменно) об их приобщении к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско - правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные срок и (или) порядок досудебного урегулирования споров, сопряженных с исполнением обязательств по государственному контракту теплоснабжения № 10 от 03.10.2019 года данным контрактом и законом не предусмотрены.

В целях исполнения приведенного императивного процессуального требования истец направил ответчику претензию № 04/3789 от 23.07.2024 года, в которой заявил требование о погашении задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на основании государственного контракта теплоснабжения  №10 от 03.10.2019 года за период с января 2024 года по июнь 2024 года, и об оплате пеней за несвоевременное внесение платежей за указанный период в течение 30 календарных дней с даты направления претензии.

Претензию истца ответчик получил 01.08.2024 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком.

Настаивая на несоблюдении истцом установленного претензионного порядка, ответчик ссылается на то, что вменяемые ответчику по претензии пени начислены истцом в порядке 4.3 государственного контракта теплоснабжения № 10 от 03.10.2019 года, а в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пеней, начисленных в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально - правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Аналогичным образом, законодательством не установлена обязанность по соблюдению претензионного порядка в случае изменения правового основания начисления неустойки.

Поскольку претензия № 04/3789 от 23.07.2024 года содержит требование о погашении основной задолженности (в том числе за спорный период) и об оплате неустойки за несвоевременное внесение соответствующих платежей, была получена ответчиком 01.08.2024 года, а исковое заявление подано в суд 03.12.2024 года, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений суд признает обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора надлежаще соблюденным истцом, а возражения ответчика несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в силу пункта 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензию № 04/3789 от 23.07.2024 года ответчик оставил без удовлетворения, мотивированных возражений на нее истцу не представил, в рамках судопроизводства по настоящему делу возражал относительно примененного истцом порядка начисления неустойки и относительно легитимности тарифов, примененных истцом в расчете стоимости тепловой энергии за спорный период. На момента рассмотрения дела неустойка ответчиком не оплачена в полном объеме (в том числе в части, исчисленной в соответствии с пунктом 4.3 контракта, как предлагал ответчик в отзыве на исковое заявление).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 306-ЭС15-1364).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 18, оставление предъявленного искового заявления без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер и не привело бы к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд признает ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованным и отклоняет его.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение заключенного между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) государственного контракта теплоснабжения № 10 от 03.10.2019 года истец в период с января 2024 года по августа 2024 года поставил ответчику тепловую энергию в теплоносителе (горячей воде), выставив на оплату соответствующие счета - фактуры согласно количеству потребленной тепловой энергии за указанный период.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 4.1 контракта следующим образом: расчеты за тепловую энергию производятся с применением авансовых платежей в размере 30% стоимости тепловой энергии с последующей корректировкой по фактическому потреблению тепловой энергии до 10 числа, следующего за расчетным периодом; оплата производится по согласованным тарифам плюс сумма НДС.

Установленный пунктом 4.1 контракта порядок расчетов не противоречит пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808.

Тарифы на оплату тепловой энергии на 2024 год установлены дополнительным соглашением от 30.08.2024 года, подписанным сторонами без возражений и замечаний, что соответствует частям 2.2 и 2.3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.08.2024 года оно вступает в силу с 01.01.2024 года, что допустимо согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, письменных пояснений ответчика от 29.01.2025 года и устных пояснений сторон в судебном заседании по делу следует, что оферта данного дополнительного соглашения была получена ответчиком 23.11.2023 года с сопроводительным письмом истца от 21.11.2023 года, однако фактически ответчик подписал это дополнительное соглашение лишь 30.08.2024 года после получения ответов Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 13.03.2024 года и от 05.07.2024 года, а также ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 21.05.2024 года на запросы ответчика о правомерности тарифов, установленных по упомянутому дополнительному соглашению.

При этом, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам в ответе от 13.03.2024 года сообщил, что с 01.01.2024 года государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в горячей воде в отношении Акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на территории Республики Карелия не осуществляется в силу части 2.3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; в ответе от 05.07.2024 года разъяснил, что Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" не осуществляет реализацию тепловой энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, в связи с чем цена тепловой энергии в данном случае не подлежит регулированию и определяется соглашением сторон теплоснабжения на основании положений Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в ответе от 21.05.2024 года известило ответчика о том, что частями 2.2 и 2.3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена возможность определения цены договора теплоснабжения по соглашению сторон за исключением случаев приобретения тепловой энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также для организаций, не являющихся крупными производителями тепловой энергии (мощности), теплоносителя; кроме того, уведомило ответчика об оставлении его заявления без движения ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о наличии в действиях Акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Обладая изложенной информацией, ответчик, действуя добровольно (применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписал дополнительное соглашение от 30.08.2024 года и в полном объеме оплатил тепловую энергию, потребленную в период с января 2024 года по август 2024 года, по тарифам, установленным этим дополнительным соглашением, платежными поручениями от 17.09.2024 года, 18.09.2024 года, 23.09.2024 года.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку дополнительное соглашение от 30.08.2024 года сторонами подписано без возражений, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным или незаключенным, и ответчик оплатил тепловую энергию, потребленную в период с января 2024 года по август 2024 года, по тарифам, установленным этим дополнительным соглашением, то суд признает его легитимным и подлежавшим применению к спорным правоотношениям сторон с 01.01.2024 года согласно пункту 4 названного дополнительного соглашения.

Поскольку обязательства по  оплате тепловой энергии ответчик не исполнил в установленный срок, истец начислил неустойку за просрочку платежей и обратился к ответчику с претензией от 23.07.2024 года об оплате этой неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потребленной за период с января 2024 года по август 2024 года, истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 009 840 руб. 15 коп., начислив ее за период с 11.02.2024 года по 23.09.2024 года.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Норма части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений соглашением сторон возможно лишь увеличение размера законной неустойки, установленной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не ее уменьшение.

В пункте 4.3 контракта установлена ответственность потребителя за нарушение сроков платежей в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Письменная форма соглашения о неустойке сторонами таким образом соблюдена.

Однако, в рассматриваемой ситуации, с учетом того, что на даты спорных платежей (17.09.2024 года, 18.09.2024 года, 23.09.2024 года) действовала ключевая ставка Центрального Банка России, равная 19 %, размер неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ (19% : 100% : 130 * дни просрочки * сумма просроченного платежа = 0,0015 * дни просрочки * сумма просроченного платежа) превышает размер неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 контракта (0,05% : 100% * дни просрочки * сумма просроченного платежа = 0,0005 * дни просрочки * сумма просроченного платежа).

При указанных обстоятельствах, поскольку пунктом 4.3 контракта фактически уменьшается установленная законом неустойка, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 в целях начисления и взыскания неустойки за несвоевременное исполнение спорных платежных обязательств подлежит порядок, регламентированный частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Обратные доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие нормам материального права.

Равным образом, суд отклоняет как неправомерный довод ответчика о применении в расчете неустойки ключевой ставки Центрального Банка России в размере 9,5 % (действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года), на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Названный нормативно - правовой акт принят в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распространяет свое действия только на жилищные правоотношения. Спорные правоотношения сторон не отвечают критериям жилищных, как следствие, не подпадают под регулирование Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 указанного Информационного письма № 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер вмененной ответчику неустойки, но в то же время полное исполнение ответчиком платежных обязательств за весь спорный период до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а также учитывая компенсационный характер неустойки и то, что ответчик является некоммерческой организацией - казенным учреждением, выполняющим государственно - значимую деятельность на территории Республики Карелия, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, начисленной ответчику.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком спорных платежных обязательств, неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

Доказательства уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, в вязи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в указанной части ввиду снижения размера неустойки и отклоняет его в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд относит на ответчика в полном объеме в размере 55 295 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования Акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" удовлетворить частично.

2.     Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- неустойку за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 300 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 55 295 руб. 00 коп.

3.     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.