Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-113095/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113095/20-149-813
г. Москва
28 октября 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России

к Заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве

о признании незаконным постановления №91/20/77054-АП от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО1 (далее – ответчик) №91/20/77054-АП от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением от 08.07.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

21.08.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.10.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Таким образом, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением ПАО Сбербанк России привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство №63334/20/77054-ИП, возбужденное 23.04,2020 годна основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС024559787 от 11.07.2018, выданный Арбитражным судом г. Москвы по предмет исполнения: ОБЯЗАТЬ АСРО "РЕГИОНСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРОИЗВЕСТИ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ В КОМПЕНСАЦИОННЫЙ ФОНД АССОЦИАЦИЯ СРО "ЕАС", ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА РАНЕЕ ВНЕСЕННЫЕ ООО "СТРОЙИННОВАЦИЯ" В КОМПЕНСАЦИОННЫЕ ФОНД АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "PEГИОНСТРОЙОБЪЕДИHEНИЕ" В РАЗМЕРЕ 450 000 (ЧЕТЫРЕСТА ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) РУБ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.04.2020 вынесено требование о предоставлении информации и предоставлении выписки по расчетному счету, принадлежащему АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ", в 5-дневный срок. Требованием ПАО Сбербанк России предупрежден о случаях невыполнения и о мерах по привлечении виновного к административной ответственности. Вышеуказанное требование получено заявителем заказным письмом 01.06.2020.

Ответ на требование от 23.04.2020 поступил в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве 08.06.2020. Согласно ответу банк не исполнил требование судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что ПАО Сбербанк России допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

23.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по ПАО №2 УФССП России по Москве при участии представителя ПАО Сбербанк России ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2020 №МБ/7140-Д, составил протокол об административном правонарушении №91/20/77054-АП

Тогда же, 23.06.2020 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №91/20/77054-АП. Постановление вручено представителю ПАО Сбербанк России 23.06.2020.

Однако, привлекая ПАО Сбербанк России к административной ответственности, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем статьей 857 ГК РФ установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Также законом установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

При этом в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Судом установлено, что требование не содержит ссылки на наличие письменного разрешения старшего судебного пристава или его заместителя. Доказательств наличия указанного разрешения материалы административного дела также не содержал.

При таких обстоятельствах Заявитель не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении расширенной выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, так как это привело бы к нарушению законного требования о неразглашении банковской тайны и обоснованно 02.06.2020 направил в адрес ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве ответ о невозможности предоставления указанных сведений.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк России события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО1 № 91/20/77054-АП от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.М. Кузин