Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А19-23399/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23399/2017
23 декабря 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу №А19-23399/2017 по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 (г. Иркутск) к ФИО3 (г. Иркутск), ФИО4 (Иркутская обл., Иркутский район) о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Зюльзя Нерчинского р-на Читинской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: г. Иркутск) о признании ее банкротом,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 (резолютивная часть решения от 23.01.2018) ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 (г. Иркутск), ФИО4 (г. Иркутск) о признании сделки недействительной в виде перечисления денежных средств в размере 3 001 500 руб. по платежному поручению № 513457948 от 05.05.2017; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 3 001 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должником ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не дана оценка экономической целесообразности оспариваемой сделки.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, которая просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Петри Л.А. и ФИО4 был заключен договор займа № 1 от 01.11.2016, согласно условиям которого ФИО4 передала Петри Л.А. заем в сумме 3 000 000 руб., а Петр Л.А. обязалась вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. (л.д. 16).

Согласно пункту 1.3 договора займ предоставляется путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской написанной Петри Л.А. собственноручно.

Из пункта 2.1 договора следует, что Петри Л.А. обязалась возвратить сумму займа не позднее 01.06.2017. Согласно расписке Петри Л.А. от 01.11.2016 деньги в сумме 3 000 000 руб. по договору займа № 1 от 01.11.2016 получены ею лично, в полном объеме. Расписка подписана в присутствии 01.11.2016 ФИО4 (л.д. 17).

Платежным поручением № 513457948 от 05.05.2017 Петри Л.А. перечислены денежные средства ФИО4 в размере 3 001 500 руб. (назначение платежа «материальная помощь») (л.д. 18).

Из письма от 06.05.2017, адресованного ПАО «Промсвязьбанк», следует, что Петри Л.А. 05.05.2017 произвела платеж с лицевого счета <***> в размере 3 001 500 руб. с неправильным назначением платежа, просила считать правильным назначение платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 1 от 01.11.2016». (л.д. 21).

Согласно письму от 10.05.2017, полученному 15.05.2017 ФИО4, Петри Л.А. 05.05.2017 произвела платеж с лицевого счета <***> в размере 3 001 500 руб., просила считать правильным назначение платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 1 от 01.11.2016». (л.д. 20).

Из письма Петри Л.А., адресованного финансовому управляющему ФИО2, следует, что по сумме 3 001 500 руб. назначение платежа было уточнено на «возврат денежных средств по договору займа № 1 от 01.11.2016», письма об уточнении платежа сданы в банк и получателю платежа, получатели платежа не являются заинтересованными к ней лицами. (л.д. 19).

В качестве наличия финансовой возможности осуществления оспариваемого займа, ответчик указал на занятие им 7 000 000 руб. у ФИО6, что следует из представленной в дело расписки от 12.09.2016 (л.д. 53).

В день заключения договора займа от 12.09.2016 между ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договора № 041602881 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица). Согласно условиям которого банк предоставляет за плату клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф, а также комплект ключей от сейфа, а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов. (л.д. 57).

Как указывает ФИО4 денежные средства, полученные от ФИО6, были помещены в банковский сейф в целях сохранения и возможности беспрепятственного и оперативного доступа к наличным денежным средствам.

Согласно карточке регистрации посещений сейфа № 00-266 за период с 12.09.2016 по 12.12.2016 на дату совершения сделки ФИО4 посещала сейф 01.11.2016 в 10 час. 30 мин. в целях получения 3 000 000 руб.

Согласно расписке Петри Л.А. от 01.11.2016 Петри Л.А. деньги в сумме 3 000 000 руб. по договору займа № 1 от 01.11.2016 получены ею лично, в полном объеме. Подписана в присутствии 01.11.2016 ФИО4 (л.д. 17).

Согласно приходному кассовому ордеру № 54 от 10.04.2017 ФИО4 возвратила сумму займа в размере 4 600 000 руб.

Платежным поручением № 513457948 от 05.05.2017 Петри Л.А. перечислены денежные средства ФИО4 в размере 3 001 500 руб. (назначение платежа «материальная помощь») (л.д. 18).

Из платежного поручения № 517613440 от 15.05.2017 следует, что ФИО4 перечислила ФИО6 суму займа в размере 3 000 000 руб. (назначение платежа – возврат долга).

Установив реальность сделки, отсутствие доказательств цели причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Предметом спора является признание недействительной сделки в виде перечисления денежных средств ФИО4 в размере 3 001 500 руб. по платежному поручению №513457948 от 05.05.2017.

В качестве материально-правового обоснования, арбитражным управляющим указаны положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку, финансовым управляющим не приведены доказательства аффилированности сторон сделки; направленности действий сторон сделки на уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда его кредиторам; неплатежеспособности должника на дату совершения сделки; осведомленности ФИО4 о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вопреки утверждению апеллянта, на момент совершения сделки ФИО4 не являлась работником Промсвязьбанк (ПАО), поскольку приказом №32-ЛС от 25.03.2016 была уволена с должности менеджера по работе с клиентами Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по собственному желанию. Соответственно, не имела доступа к служебной документации банка.

Таким образом, в отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования финансового управляющего.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу №А19-23399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова