Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-25008/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


02 сентября 2022 года Дело №А40-25008/22-69-138


Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАПЕЛЬ+" (129281, город Москва, Менжинского улица, 30, 1, ОГРН: 1037739264793, ИНН: 7726257263)

к ответчикам:

1) Лобачевой Н.А.,

2) ООО "ЭСКАДА" (121170 Москва город, улица Неверовского, дом 9, пом 9, ком 10, ОГРН: 1157746359000, ИНН: 7715471917)

третье лицо: Акционерное общество "АГОРА ПРОДЖЕКТ" (127576, город Москва, Новгородская улица, дом 1, корпус Г, офис 304.11, ОГРН: 5167746258070, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 9715279597)

о признании недействительными договоров займа

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: Яцеленко В.Б. паспорт, диплом, доверенность №3 от 02.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капель+" (далее - истец, ООО "Капель+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному Общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Эверест-Эстейт") о признании недействительным договора займа от 19.04.2016 с дополнительными соглашениями № 1 от 14.04.2017, № 2 от 16.06.2017, № 3 от 29.09.2017; договора займа от 22.04.2016, с дополнительными соглашениями № 1 от 14.04.2017, № 2 от 19.06.2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "АГОРА ПРОДЖЕКТ".

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство, в котором ответчик просил истребовать в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (107045, Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1, БИК 044525659) справки (выписки) о движении денежных средств по всем расчетным счетам, открытым ООО «ЭСКАДА» (ОГРН 1157746359000, ИНН 7715471917) за периоде 19.04.2016 по 15.07.2016.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документальные доказательства для рассмотрения настоящего дела, отложение рассмотрения дела приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Завил о применении исковой давности.

Истец, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам пояснений.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что 02.11.2021 года в ООО «Капель+» проведена смена генерального директора Общества. До назначения Семёнова А.В. на должность директора общества деятельность по управлению ООО «Капель+» осуществляла Управляющая организация АО «Агора Проджект».

В ходе проводимой инвентаризации Общества было установлено, что между ООО «Капель+» и ООО «Эскада» был заключен Договор займа от 19 апреля 2016 года. По условиям указанного договора ООО «Эскада» предоставило ООО «Капель+» денежные средства в сумме 70 000 000 рублей (п. 1.1 оспариваемого договора). Сумма займа была предоставлена на срок до 18.04.2017 (п. 2.3 оспариваемого договора).

В последствии 20.06.2016 года между ООО «Эскада» и Лобачевой Н.А. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа.

В последствии между ООО «Капель+» и Лобачевой Н.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2017, в котором стороны изменили срок займа до 18.07.2017 года.

В последствии между ООО «Капель+» и Лобачевой Н.А. было заключено дополнительное соглашение № 2 от 16.06.2017, в котором стороны вновь изменили срок возврата займа.

В последствии между ООО «Капель+» и Лобачевой Н.А. было заключено дополнительное соглашение № 3 от 29.09.2017, в котором стороны вновь изменили срок возврата займа.

22 апреля 2016 года между ООО «Капель+» и ООО «Эскада» был заключен Договор займа, по условиям указанного договора ООО «Эскада» предоставило ООО «Капель+» денежные средства в сумме 55 000 000 рублей (п. 1.1 оспариваемого договора). Сумма займа была предоставлена на срок до 20.04.2017 (п. 2.3 оспариваемого договора).

В последствии 20.06.2016 года между ООО «Эскада» и Лобачевой Н.А был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа от 22.04.2016 года.

В последствии между ООО «Капель+» и Лобачевой Н.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2017, в котором стороны изменили срок займа до 20.06.2017 года.

В последствии между ООО «Капель+» и Лобачевой Н.А. было заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2017, в котором стороны изменили срок займа до 20.06.2018 года.

Однако в ООО «Капель+» денежные средства по указанным займам не поступали, а указанная задолженность ООО «Капель+» перед Лобачевой Н.А. (правопреемник ООО «Эскада» по договору уступки) фактически является фиктивной.

В настоящее время ООО «Эскада» ликвидировано, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ.

Действия ООО «Эскада», а впоследствии и правопреемника займодавца Лобачевой Н.А. были направлены на вывод денежных средств из общества путем создания фиктивной задолженности. Ввиду того, что денежные средства Лобачевой Н.А. не выплачивались, оснований для применения последствий признания сделок недействительными не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка займа по своей правовой природе вообще не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, в связи, с чем требование о признании его недействительным (мнимым) может быть рассмотрено только в случае установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта его заключения.

Соответственно займ по которому получены денежные средства, нельзя признать мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег.

Договор займа является реальной сделкой, то есть договор считается заключенным только после фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Фактическая передача денежных средств по Договору займа подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами.

Изложенное свидетельствует о наличии у истца реальной цели получения займа - погашение обязательств перед ответчиком, что не позволяет рассматривать данную сделку как мнимую.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договора и дополнительных соглашений заемщик произвел частичный возврат заемных денежных средств.

В данном случае суммы займа были получены Обществом, в связи с чем цель оспариваемых договоров была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение сделок, Заимодавец произвел выдачу займа, а Заемщик получил денежные средства. Последующее неисполнение Заемщиком обязательств по возврату займов свидетельствует лишь о неисполнении Обществом своих обязательств, но не указывает на мнимый характер оспариваемых сделок.

В отношении предоставления ответчиком доказательств наличия у него денежных средств суд разъясняет, что по общему правилу, из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) следует, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств в данном случае с учетом установленных судом обстоятельств не имеет правового значения.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, что так же указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 46-КГ18-20.

Аналогичная позиция изложена ВС РФ в следующих Определениях Верховного суда РФ: Определение Верховного суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12, Определение Верховного суда РФ от 06.10.2015 N 5-КГ15-128, Определение Верховного суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39, Определение Верховного суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждено исполнение оспариваемых договоров займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора и соглашений недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд признает обоснованным заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительной мнимой сделки, как не соответствующей положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на данное требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ответчик указывает, что исходя из совокупности представленных документов, и момента обращения истца с иском в суд, спустя 5 (пять) лет после заключения договора, истец предъявил данный иск.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исполнение по сделке началось в 2016 году как со стороны ответчика, так и со стороны истца, с данным иском Истец обратился 10.02.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Новиков