Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А04-3450/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3450/2021
г. Благовещенск
29 сентября 2021 года
27 сентября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

29 сентября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району Главного управления МЧС России по Амурской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 17.03.2021 года № 10/1/1, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество не является по отношению к домам №№ 52 и 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области управляющей компанией, а является подрядной организацией и отвечает только в пределах условий заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов договоров. Железобетонная балка со стороны торца многоквартирного дома № 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области располагается на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Свободный, не находится на придомовой территории многоквартирного дома № 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 08.06.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-1033/2021.

Решением от 01.04.2021 по делу суд № А04-1033/2021 суд в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение от 01.04.2021 по делу № А04-1033/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2021 решение от 01.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А04-1033/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 15.09.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены.

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

19.06.2020 в адрес ответчика поступило обращение собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО2, 24 г. Свободный Амурской области.

При рассмотрении указанного обращения отделом были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В адрес заявителя ответчиком было вынесено предостережение № 28 от 22.07.2020, согласно которому предложено генеральному директору ООО «УК «Новый город» принять меры к устранению выявленных нарушений в срок до 30.09.2020.

Ввиду непринятия мер заявителем по устранению выявленных нарушений, 02.11.2020 в Свободненскую городскую прокуратуру отделом было направлено заявление об инициировании и согласовании проведения внеплановой/выездной проверки в отношении ООО «УК «Новый город».

Решением прокурора Свободненской городской прокуратуры Амурской области Енишевского М.С. от 02.11.2020 внеплановая/выездная проверка в отношении заявителя была согласована.

По результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» по адресу <...> было выявлено 3 нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в Акте проверки № 63 от 24.11.2020:

1. Не обеспечен исправный подъезд (проезд) к многоквартирному жилому дому № 52 и 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области, чем нарушен пункт 75 правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

2. Тупиковый проезд во дворе дома № 52 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области не имеет площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров, чем нарушен пункт 8.13 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

3. В многоквартирном жилом доме № 52 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области выход с лестничной клетки на чердак не обеспечен закрепленной стальной стремянкой, чем нарушен пункт 7.7. Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

По окончании проверки Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Амурской области - Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району заявителю выдано предписание № 63/1/1 от 24.11.2020 (далее Предписание) в срок до 01.02.2021 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

25 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 20.02.2021 № 10, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Новый город», с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 24.11.2020 № 63/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах общества, расположенных по адресам: <...>.

По результатам проверки, проведенной 25.02.2021, 17.03.2021 установлено, что предписание от 24.11.2020 № 63/1/1 обществом не исполнено.

17.03.2021 представителем административного органа составлен акт проверки № 10, которым установлено, что обществом не обеспечен исправный подъезд (проезд) к многоквартирным жилым №№ 52, 56 по ул. Ленина, г. Свободного, Амурской области. Допущено перекрытие проезда для пожарной техники предметом, ограничивающим проезд пожарной техники к многоквартирным жилым домам №№ 52 и 56 по ул. Ленина, г. Свободного, Амурской области (на въезде во двор дома № 56 по ул. Ленина, с северной стороны дома, на земельном участке расположена железобетонная балка, ограничивающая проезд пожарной техники). Кроме того, тупиковый проезд во дворе дома № 52 по ул. Ленина, г. Свободного, Амурской области, не имеет площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 метров (на разворотной площадке посажены крупногабаритные деревья, исключающие разворот пожарной техники, расположен бордюрный камень, ограничивающий разворот пожарной техники). В многоквартирном жилом доме № 52 по ул. Ленина, г. Свободного, Амурской области выход с лестничной клетки на чердак не обеспечен закрепленной стальной стремянкой.

По результатам проверки ООО «УК «Новый город» было выдано предписание № 10/1/1 от 17.03.2021, в соответствии с которым на общество была возложена обязанность в срок до 14 мая 2021 года устранить вышеизложенные нарушения требований пожарной безопасности.

Акт проверки и оспариваемое предписание вручены представителю заявителя.

Протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2021 № 43 должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК «Новый город» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с предписанием № 10/1/1 от 17.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание вносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868.

Судом установлено, что по результатам проверки ответчиком выдано предписание от 17.03.2021 года № 10/1/1.

Судом отклоняется довод общества о том, что заявитель не является управляющей компанией в отношении домов №№ 52 и 56 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области, в связи с чем, не может нести ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресу <...> и д. 56 избран способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 52 по ул. Ленина г. Свободный 01.03.2020 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» договор оказания услуг № 22/по.2020.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Ленина г. Свободный 01.12.2019 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» договор оказания услуг № 14/по.2019.

Согласно пункту 5.6 указанных договоров, исполнитель не несет ответственности за качество и не предоставление коммунальных услуг, за пожарную безопасность, нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Однако суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, заявитель, как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ознакомившись с доводом заявителя о несогласии с пунктом 1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Амурской области от 17.03.2021 года № 10/1/1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, исправный подъезд (проезд) к многоквартирному жилому дому № 52 и 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области не обеспечен ввиду того, что со стороны торца многоквартирного дома № 56 по ул. Ленина, за тротуаром на обочине дороги ул. ФИО2 находится железобетонная балка.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку земельный участок, на котором располагается препятствие в виде железобетонной балки, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Ленина г. Свободный и его собственником является орган местного самоуправления.

Согласно положениям муниципальной программы «Охрана окружающей среды и благоустройство территории города Свободного», утв. Постановлением администрации г. Свободного от 25.09.2004 № 1624, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что придомовой или прилегающей территорией могут быть не только земельные участки, находящиеся в общей собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, в силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, являются законными владельцами данного земельного участка, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Кроме того, согласно ответу администрации г. Свободного от 17.02.2021 № 01-09-448, земельный участок с кадастровым номером 28:05:010920:12, на котором расположена железобетонная балка, относится к категории земель – земли населенных пунктов. В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае оспариваемым предписанием обществу правомерно предложено обеспечить исправный проезд к многоквартирному жилому дому № 52 и 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области, убрать железобетонную балку, находящуюся на придомовой к многоквартирному жилому дому № 56 по ул. Ленина г. Свободного территории.

Доказательств того, что собственники помещений в указанном доме фактически не осуществляют владение и пользование спорным земельным участком, а также, что железобетонная балка высотой 20 сантиметров не является препятствием для проезда пожарных автомобилей, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания, заявителю предложено устранить выявленное нарушение – «тупиковый проезд во дворе дома № 52 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области не имеет площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров».

В соответствии с п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утверждённой Приказом МЧС России № 140 от 16.03.2007, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения введённые в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае требования пункта 8.13 и пункта 8.8. Свода правила 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к его конструктивным особенностям или инженерно-техническим характеристикам, как ошибочно полагает заявитель.

Требование к устройству разворотной площадки для пожарной техники в тупиковом проезде содержалось и в действующих на момент введения спорного дома в эксплуатацию Правилах и норм планировки и застройки городов СН 41-58, утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства по поручению Совета Министров СССР 01.12.1958 (пункты 299,315).

Кроме того, доказательств того, что территория в конце тупика во дворе дома № 52 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области не огорожена бордюрным камнем, не засажена древесной растительностью, что объективно свидетельствует об отсутствии площадки для разворота пожарной автомобильной техники, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, несоблюдение указанных выше требований при дальнейшей эксплуатации здания многоквартирного жилого дома приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья граждан при возможном возникновении пожара, а потому у ответчика имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Доказательств невозможности исполнения требований оспариваемого предписания либо доказательств того, что и при существующей ситуации соблюдение пожарной безопасности обеспечивается, заявителем в материалы дела не представлено.

Одновременно судом установлено, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения предписания от 24.11.2020 № 63/1/1.

В указанном предписании (от 24.11.2020 № 63/1/1) управлением установлен срок до 01.02.2021 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» предписание от 24.11.2020 № 63/1/1 было оспорено в Арбитражном суде Амурской области.

Решением от 01.04.2021 по делу суд № А04-1033/2021 суд в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение от 01.04.2021 по делу № А04-1033/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2021 решение от 01.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А04-1033/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 указано в том числе, о верном выводе суда первой инстанции о том, что придомовой или прилегающей территорией могут быть не только земельные участки, находящиеся в общей собственности.

Одновременно отмечено, что судом первой инстанции, сделан верный вывод о том, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Следовательно, заявитель, как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, из пояснений сторон и представленных в материалы дела фотоматериалов, судом было установлено, что территория в конце тупика во дворе дома № 52 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области огорожена бордюрным камнем, засажена древесной растительностью, что объективно свидетельствует об отсутствии площадки для разворота пожарной автомобильной техники

Также суд второй инстанции отметил, что оспариваемым предписанием Обществу правомерно предложено обеспечить исправный проезд к многоквартирному жилому дому № 52 и № 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области, убрать железобетонную балку, находящуюся на придомовой к многоквартирному жилому дому № 56 по ул. Ленина г. Свободного территории.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества признаны обоснованными, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Одновременно указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании указанной нормы суд принимает в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания тот факт, что земельный участок, на котором располагается препятствие в виде железобетонной балки, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Ленина г. Свободный, а не является муниципальным имуществом и его собственником не является администрация г. Свободного.

Следовательно, оспариваемым предписанием обществу правомерно предложено обеспечить исправный проезд к многоквартирному жилому дому № 52 и 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области, убрав железобетонную балку, находящуюся на придомовой к многоквартирному жилому дому № 56 по ул. Ленина г. Свободного территории.

На основании вышеизложенного судом отклонены иные доводы ответчика связанные с предоставлением сведений организаций после вынесения оспариваемых предписаний.

Так судом отмечено, что схема МКУ «Стройсервис» предоставленная заявителю в августе 2021 не означает правомерности заявленных обществом требований. Указанная схема может подтверждать лишь реально существующую обстановку на момент ее составления, в свою очередь указанной схемой не подтверждается незаконность требований указанных в пункте 1 оспариваемого предписания, а также тот факт, что оно (предписание) не подлежит исполнению.

Одновременно судом отмечено, что оспариваемое предписание вынесено 17.03.2021, а схема МКУ «Стройсервис» составлялась уже после его вынесения в августе 2021.

Одновременно судом отклонен довод заявителя о неправомерном вынесении оспариваемого предписания, поскольку оно вынесено по результатам проверки выполнения ранее выданного предписания от 24.11.2020 г. №63/1/1.

Следует учесть, что предписание от 24.11.2020 г. №63/1/1 было выдано по результатам внеплановой выездной проверки выполнения предостережения № 28 от 22.07.2020. При этом предписание от 24.11.2020 № 63/1/1 также было оспорено в судебном порядке и признано судом законным и обоснованным (решение от 01.04.2021 по делу №А04-1033/2021).

В данной связи суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в отношении надлежащего лица с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры проверки. Предыдущее предписание признано законным и обоснованным, следовательно, подлежащим исполнению обществом, при проведении проверки был установлен факт не исполнения предыдущего предписания в связи с чем выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений в установленный новым предписанием срок.

Относительно довода заявителя о нарушении выразившегося в не обеспечении закрепленной стальной стремянкой при выходе с лестничной клетки на чердак дома № 52 по ул. Ленина, г. Свободный, Амурской области.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, лестница, ведущая в чердачное помещение дома № 52 по ул. Ленина, г. Свободный, была предусмотрена проектом, о чем говорит наличие люка в потолочном перекрытии, а также фрагменты отставших металлических конструкций лестницы в поручнях лестничной клетки.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещённости, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Аналогичные требования изложены в п. 23 действующих на сегодняшний день Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Суд согласен с мнением ответчика о том, что демонтаж лестницы, ведущей в чердачное помещение, в случае возникновения пожара, создает угрозу успешной деятельности подразделений пожарной охраны при ликвидации возгорания в чердачном помещении.

Суд отмечает, что согласно пояснениям заявителя, в мае 2021 года собственником кв.29 МКД № 52 ул. Ленина самостоятельно восстановлена чердачная металлическая лестница, а также при производстве дорожных работ по ул. ФИО2 убрана железобетонная балка. В свою очередь, указанные действия были выполнены уже после вынесения предписания от 17.03.2021.

Судом отклонен довод заявителя на отсутствие как программы «Охрана окружающей среды и благоустройство территории города Свободного, утв. Постановлением администрации г. Свободного от 25.09.2014 г. № 1624, так и разъяснения в данной программе понятия дворовой территории.

Так, Постановлением Администрации города Свободного от 25.09.2014 N 1624 (ред. от 29.10.2020) утверждена муниципальная программа "Охрана окружающей среды и благоустройство территории города Свободного".

В пункте 2 (Характеристика сферы реализации программы) раздела «подпрограмма "Благоустройство территории города"» указано, что под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

На основании изложенного предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Амурской области от 17.03.2021 года № 10/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является законным и обоснованным, следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей (платежное поручение № 277 от 04.05.2021).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району Главного управления МЧС России по Амурской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 17.03.2021 года № 10/1/1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский