Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А76-29591/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1110/17

Екатеринбург

13 апреля 2017 г.


Дело № А76-29591/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Евгения Олеговича (ИНН: 745107857507, ОГРИП: 310745127900015; далее – предприниматель Долгов Е.О.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-29591/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем Долговым Е.О., обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» (ИНН: 7460002183, ОГРН: 1127460003330; далее – общество ИК «МКС») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ИК «МКС», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «АККТиВ» (ИНН: 7460003733, ОГРН: 1127460005100; далее – общество УК «АККТиВ») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Долгову Е.О. о взыскании 333 100 руб. 03 коп., в том числе: в пользу общества УК «АККТиВ» - 219 983 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 92 819 руб. 07 коп. пени, всего 312 802 руб. 38 коп., в пользу общества ИК «МКС» - 15 059 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 5238 руб. 18 коп. пени, всего 20 297 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее - Администрация, общество «ЖилКомСервис», общество «Дом-Сервис»).

Решением суда от 21.09.2016 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Долгова Е.О. в пользу общества ИК «МКС» взыскано 15 059 руб. 47 коп. основного долга и 5237 руб. 58 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в пользу общества УК «АККТиВ» взыскано 219 983 руб. 31 коп. основного долга и 92 810 руб. 58 коп. неустойки, а также 9256 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Долгов Е.О. обратился с кассационной жалобой,в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Долгов Е.О. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с предпринимателя стоимости фактически отпущенной тепловой энергии. Как утверждает кассатор, факт потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного договора должен быть квалифицирован именно как бездоговорное потребление, а отношения сторон при этом регулироваться положениями ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поставки тепловой энергии истцами в спорный период. Как утверждает кассатор, в соответствии с договором от 01.08.2012 № 01/08-12 в 2012 году был установлен котел, при помощи которого осуществлялось отопление. Акт об отключении от 01.12.2013, по мнению заявителя жалобы, не может являться достоверным доказательством отключения помещения ответчика от централизованной системы отопления, поскольку составлен без уведомления и участия предпринимателя Долгова Е.О. и не содержит сведений об отключении помещения, принадлежащего предпринимателю.

Таким образом, как полагает предприниматель Долгов Е.О., при недоказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период основания для предъявления требований к предпринимателю отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество ИК «МКС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на территории Саргазинского сельского поселения находится здание газовой котельной общей площадью 664,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, ул. Сиреневая, 1 «А».

С 2009 года здание газовой котельной на основании договора аренды муниципального имущества от 01.11.2009 № 4 находилось в пользовании общества «ЖилКомСервис»; договор действовал до 01.10.2010.

С 01.10.2010 с обществом «ЖилКомСервис» подписан договор аренды № 4, действовавший до 01.11.2011.

С 01.12.2011 деятельность по оказания коммунальных услуг на территории Саргазинского сельского поселения осуществлялось обществом «Дом-Сервис», с которым подписан договор аренды от 01.12.2011.

По условиям данного договора в пользование общества «Дом-Сервис» переданы здание газовой котельной, тепловые сети, водонапорная башня, водопроводные сети; в последующем договор расторгнут.

С 01.09.2012 пользование указанным выше имуществом осуществлялось обществом УК «АККТиВ» на основании договора аренды № 2; договор расторгнут 01.08.2013.

Указанные организации являлись теплоснабжающими организациями на территории п. Саргазы, в том числе общество УК «АККТиВ» в период с 01.09.2012 по 14.11.2013.

Начиная с 15.11.2013 теплоснабжающей организацией на территории п. Саргазы является общество ИК «МКС».

Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 15.11.2012 № 45/5 и от 14.11.2013 № 47/31 для общества УК «АККТиВ» и общества ИК «МКС» установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района.

На основании решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 29.11.2006 № 351 в муниципальную собственность передано нежилое здание теплой стоянки площадью 832,5 кв. м, расположенное по адресу: п. Саргазы, ул. Мичурина, д. 33А (помещение № 1).

Собственником нежилого помещения № 3 - теплой стоянки, состоящей из комнаты, обозначенной на поэтажном плане первого этажа указанного выше здания № 5, общей площадью 496,3 кв. м, является Долгов Е.О. (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2010, выписка из ЕГРП).

Уполномоченными представителями общества ИК «МКС» и общества УК «АККТиВ» 30.11.2013 составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии предпринимателем Долговым Е.О., которым установлено, что потребитель в период с 01.10.2012 по 30.11.2013 осуществляет потребление тепловой энергии в нежилом помещении № 3 - теплая стоянка в отсутствие заключенного договора теплоснабжения. Указанный акт предпринимателем не подписан.

На основании акта истцами составлен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

Согласно расчету объем бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 14.11.2013 составил 115,417 Гкал (329 974 руб. 96 коп.) и за период с 15.11.2013 по 30.11.2013-11,226 Гкал (22 589 руб. 20 коп.),с учетом полуторакратного размера стоимости тепловой энергии.

Ссылаясь не неоплату потребленной предпринимателем Долговым Е.О. тепловой энергии, общество ИК «МКС» и общество УК «АККТиВ» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне предпринимателя обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, отсутствия оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, рассчитанной по ч. 10 ст. 22 Законао теплоснабжении, правомерности произведенного истцами расчета объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, по фактическим данным (площадь, высота, объем помещений).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствами требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя от 30.11.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды правомерно указали на то, что отсутствие оснований для взыскания с ответчика бездоговорного потребления тепловой энергии по правилам ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении с применением полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления такого коммунального ресурса, не освобождает такое лицо от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, а именно: технические паспорта на здание № 33А по ул. Мичурина, акт обследования тепловых сетей и проверки объектов потребления тепловой энергии от 19.05.2011, заявление от 25.06.2012 директору общества «ЖилКомСервис» Омельченко В.К., чек на приобретение системы тепловой завесы от 10.11.2010, гарантийный талон на систему тепловой завесы, договор на изготовление и монтаж отопительного твердотопливного котла от 01.08.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2012 к указанному договору, договор от 28.11.2013 и акт на монтаж узла теплового учета от 02.12.2013, и установив, что принадлежащее предпринимателю Долгову Е.О. помещение в спорный период было подключено к централизованной системе отопления, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с предпринимателя задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и подтверждающих отключение спорного помещения от системы централизованного теплоснабжения в период с 01.10.2012 по 30.11.2013, предпринимателем Долговым Е.О. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав произведенный истцами расчет, суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта отключения принадлежащего предпринимателю помещения от централизованной системы теплоснабжения подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Соответствующие возражения предпринимателя Долгова Е.О. являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены ими с указанием на то, что установленная в помещении тепловая завесаи отопительный котел не свидетельствуют о факте отключения помещенияв спорный период от центрального отопления, полное ограничение от теплоснабжения помещений ответчика произведено 01.12.2013 на основании акта об отключении от системы теплоснабжения.

По существу названные возражения предпринимателя Долгова Е.О. не опровергают установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства, а выражают несогласие заявителя жалобы с их оценкой и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Между тем в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-29591/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Евгения Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.В. Громова