Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А32-5916/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5916/2020
г. Краснодар
12 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения от 08 сентября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой (ИНН <***>, ОГРНИП 315236500000890)

о взыскании неустойки,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой (далее – ответчик) о взыскании неустойки, зачисляемую в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 20.11.2017 № 17-03а-02 за период с 01.07.2018 по 31.11.2018 размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, от ответчика поступило встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК в отсутствии участников процесса по имеющимся документам.

Суд, рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления, исходил из следующего.

Согласно встречному иску ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с указанной статьей принятие встречного иска арбитражным судом допускается, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, но в рамках настоящего спора ответчиком уже заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которое подлежит рассмотрению судом как заявление, а не в качестве самостоятельного искового требования.

Таким образом, принятие заявленного ответчиком встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс.

В связи с чем, суд не усматривает целесообразности в принятии встречного иска.

В соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

С учетом выше установленного встречное исковое заявление подлежит возврату.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Заявляя данного ходатайство, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии не по адресу места регистрации предпринимателя.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц, об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле спорного договора аренды указан адрес регистрации ответчика: 352830, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, квартал жилой застройки «Волна», д. 1.

На указанный адрес министерством направлена претензия от 05.02.2019 № 202-06.3-10-3075/19.

Информацией о смене адреса регистрации ответчика в министерство не поступала.

Таким образом, предприниматель своими действиями намеренно ввел в заблуждения истца, указав неверный адрес местонахождения.

Несмотря на указанные обстоятельство судом сделан вывод о соблюдении министерством претензионного порядка урегулирования спора, по этой причине заявленное ходатайство судом признано не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать.

Суд, рассматривая ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № № А32-1208/2020 и А32-1207/2020 не нашел оснований для его удовлетворения в виду вступления судебных актов по данным делам в законную силу.

В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства также надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 20.11.2017 № 17-03а-02 (далее – договор) заключенный на 49 лет (пункт 24 договора).

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с условиями договора ответчику по акту приёма-передачи передан в аренду лесной участок месторасположение: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 20 Б, выдел 19, общей площадью 0,7 га.

Согласно подпункту «г» пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Установленная подпунктом «г» пункта 11 договора обязанность ответчиком за период с 01.07.2018 по 31.11.2018 не исполнена.

По состоянию на 01.12.2018 за ответчиком числится задолженность по уплате неустойки перед федеральным бюджетом в размере 250 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2019 № 202-06.3-10-3075/19 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2018 г. по 31.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и настоящему договору.

Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора. Так, в соответствии с подпунктом «б» данного пункта арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, в размере 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 250 000 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки отсутствуют, применительно к настоящему спору ставка неустойки в сумме 50 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока, не является чрезмерной высокой.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что заявление предпринимателя о проведении государственной экспертизы в отношении проекта освоения лесов, разработанного ответчиком в рамках договора, поступило в министерство только 08.02.2019, то есть с нарушением срока подачи. Истечение срока подготовки проекта освоения лесов наступило 08.06.2018, а неустойка рассчитана за период с 01.07.2018 по 30.11.2018.

Вместе с тем, что действующий лесохозяйственный регламент Туапсинского лесничества вступил в силу с 01.01.2019 (утвержден приказом министерства от 01.02.2018 № 181), то есть после окончания периода, за который полагается взыскать неустойку.

Не прохождение государственной экспертизы проекта освоения лесов предпринимателя, в отношении спорного лесного участка по причине нарушения ответчиком порядка подачи документов (не представления документа удостоверяющего личность) нормативно не может быть основанием для ухода арендатора от ответственности предусмотренной договором.

Иные доводы и предположения предпринимателя, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны не ошибочном применении норм материального права.

На основании выше установленного в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки надлежит отказать. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 г. по делу №А32-1207/2020, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. по делу №А32-1208/2020.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 250 000 рублей, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление с приложением вернуть ИП ФИО1, с. Агой.

Выдать ИП ФИО1, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой (ИНН <***>, ОГРНИП 315236500000890) справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.09.2020 № 70.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой (ИНН <***>, ОГРНИП 315236500000890) в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды № 17-03а-02 от 20.11.2017 в размере 250 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой (ИНН <***>, ОГРНИП 315236500000890) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий