Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А83-4448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4448/2022
25 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция «Заповедный Крым»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по Республике Крым,

о признании незаконным решения


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция «Заповедный Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь от 06.12.2021 №082/06/99-1788/2021.

Определением от 15.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Крым.

Определением от 25.04.2022 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

08.12.2022 (дата обработки судом – 12.10.2022) от заинтересованного лица поступила итоговая правовая позиция по делу.

12.10.2022 (дата обработки судом – 14.10.2022) от заявителя поступил отзыв на заявление.

В судебное заседание, которое состоялось 17.10.2022г, явился полномочный представитель заявителя, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 18.10.2022 до 15 часов 10 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 18.10.2022г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании обращения МВД по Республике Крым, Крымским УФАС России была проведена внеплановая проверка законности проведения конкурентной процедуры (извещение № 0375400000820000010) по закупке «Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием», размещенной в ЕИС 02.07.2020.

Решением Крымского УФАС России от 06.12.2021 по делу №082/06/99-1788/2021 в действиях Заявителя было признано наличие нарушения положений части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) (далее – Закон о контрактной системе) при формировании технической части аукционной документации.

В тоже время, включение Заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые соответствуют единственному производителю ООО «ДСТ-УРАЛ», в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений Заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Заказчиком положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при формировании технической части аукционной документации.

В связи с тем, что по указанной закупке заключен контракт, Комиссией Крымского УФАС принято решение предписание об устранении нарушений не выдавать.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, принято решение материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не передавать.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция «Заповедный Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный Закон о контрактной системе судом применяется на дату принятия оспариваемого решения 06.12.2021, следовательно, в редакции от 02.07.2021.

На основании обращения МВД по Республике Крым, Крымским УФАС России была проведена внеплановая проверка законности проведения конкурентной процедуры (извещение № 0375400000820000010) по закупке «Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием», размещенной в ЕИС 02.07.2020.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) (ч. 3 ст. 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом установлено, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.07.2020 №0375400000820000010-5-1 на участие в закупке подана единственная заявка ООО «СПЕЦТЕХНИКА», которая была признана соответствующей требованиям документации и Закону о контрактной системе.

Заявителем на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен контракт с участником, подавшим единственную заявку – ООО «СПЕЦТЕХНИКА», предложившим к поставке трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием D10.0303.

В части 2 технического задания аукционной документации установлены требования к техническим, функциональным характеристикам и потребительским свойствам закупаемого трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

Крымское УФАС России пришло к выводу, что установленные требования в техническом задании аукционной документации соответствуют только трактору с бульдозерным и рыхлительным оборудованием D10.0303 производителя - ДСТ-Урал.

В опровержения позиции Крымского УФАС России, Заявителем представлена сравнительная таблица, которая, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что на рынке есть аналогичные товары, в связи с чем, конкуренция не была нарушена.

Однако, вышеуказанная правовая позиция Заявителя отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 34 информационной карты аукционной документации установлено ограничение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Согласно предоставленным суду материалам, на дату размещения закупки в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации находилась продукция ООО «ПК «Промтрактор» (заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 28.05.2020 №36825/07), ООО «ДСТ-УРАЛ» (заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 10.03.2020 №16005/070), ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК (заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 10.03.2020 №16005/070).

Исходя из ответа ООО «Челябинский тракторный-УРАЛТРАК», указанная закупка не рассматривалась ввиду несоответствия технических характеристик, указанных в закупке, в частности – гидростатической трансмиссии. Бульдозеры производства ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не комплектуются гидростатическими трансмиссиями, бульдозер с гидромеханической трансмиссией по своим потребительским качествам не уступает бульдозеру с гидростатической трансмиссией.

Представленные в сравнительной таблице товары производителей, чьи технические характеристики соответствуют техническому заданию аукционной документации, не включены в реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть предложены потенциальными участниками к приобретению заказчиком, поскольку не соответствуют пункту 34 информационной карты аукционной документации.

Согласно доводам Заявителя, заказчик может использовать требование к типу трансмиссии, должен выбирать только один тип трансмиссии и не обязан обосновывать включение такого требования. Заявитель также отмечает, что в решении Крымского УФАС России не содержится обоснований утверждения, что бульдозер с гидромеханической трансмиссией по своим потребительским качествам не уступает бульдозеру с гидростатической трансмиссией.

Указанный довод Заявителя суд признает несостоятельным, так как если у заказчика имеются определенные обоснованные потребности в получении тех или иных товаров, он вправе устанавливать соответствующие требования к товарам в аукционной документации, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки. В рассматриваемом деле это условие Заявителем выполнено не было.

Обосновывая свои требования, Заявитель указывает, что заказчик имеет право детализировать требования к объекту закупки в необходимой для него степени. По смыслу норм Закона о контрактной системе, заказчик самостоятельно принимает решение в отношении предмета закупки.

В части 2 технического задания аукционной документации описано следующее обоснование наличия дополнительных показателей:

- требованиями Федерального агентства лесного хозяйства;

- необходимостью обеспечения движения и маневрирования транспортного средства по пересеченной местности, в условиях бездорожья и скалистой местности;

- необходимостью использования транспортного средства в местности с различной плотностью АЗС (иметь запас хода, для длительной работы без дозаправки, при эксплуатации в труднодоступных районах);

- длительностью выездных мероприятий, для комфортного пребывания в транспортном средстве водителя;

- соответствие требованиям Гостехнадзора для повышения безопасности при движении транспортного средства.

Указанное в части 2 технического задания аукционной документации не может быть принято судом, так как если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

Указанное обоснование не подтверждает, какими безусловными преимуществами или спецификой его использования по отношению к аналогичным изделиям обладают требования технических характеристик товара (в том числе – по параметрам трансмиссии, габаритных размеров и т.д.), что не позволяет суду однозначным образом сделать вывод о том, что такая потребность действительно имеется у Заказчика, и что указанные товары превосходят аналогичные товары по своим характеристикам.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие, что совокупности характеристик, установленных в техническом задании документации об аукционе, соответствует товар как минимум двух производителей, а также имеется реальная специфика ограниченно установленных требований к закупаемому товару.

Более того, исходя из правоприменительной практики, можно ограничивать требования к закупаемым товарам только в случае специфики его использования (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Однако, даже в случае такой специфики, техническое задание должно соответствовать двум производителям.

Кроме того, о фактическом ограничении конкуренции свидетельствует поступившее 16.07.2020 в адрес заявителя заявление о разъяснении положений документации, согласно которому потенциальный участник указал, что под характеристики, указанные в опубликованном техническом задании, подходит только один бульдозер, одного производителя - ДСТ-Урал.

В связи с чем, попросил расширить некоторые характеристики для возможности предложить свой товар.

Однако, Заказчиком на указанное обращение был дан ответ, что все измеримые характеристики даны в диапазоне или в предельных значениях, а также, что внесение таких изменений невозможно, так как нарушает требования 44-ФЗ, так как фактически изменяет предмет закупки путём изменения существенных характеристик.

Применяя совокупность приведенных норм Закон о контрактной системе, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Заявителем в аукционной документации сформированы требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара не соответствует положениям статьи 33 и 64 Закона о контрактной системе, чем нарушают статью 8 Закона о контрактной системе, поскольку из-за действий Заявителя были созданы условия для неправомерно ограничения конкуренции, что не допустимо в силу положений действующего законодательства.

Судом проверены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция «Заповедный Крым» – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова