Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-67955/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2024 года

Дело №

А56-67955/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу                                         № А56-67955/2014/суб./пр.пр.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Брик», адрес: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 18, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» – Региональное объединение специального строительства», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул.,  д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Концерн).

Определением от 03.02.2015 в отношении Концерна введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 23.11.2015 Концерн признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 08.08.2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим Концерна утверждена ФИО3.

Определением от 13.10.2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 21.04.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам Общества в размере                   88 763 231,60 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в части соответствующих сумм на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, судом по своей инициативе было назначено судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства кредиторов ФИО1, ФИО5, МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу, ФИО6 (№ А56-67955/2014/суб./п.п.)

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил обособленные споры                   № А56-67955/2014/суб./п.п. и № А56-67955/2014/суб./пр.пр. в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-67955/2014/суб./пр.пр.

Определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 и произвел замену взыскателя - должника на следующих кредиторов:

- ФИО5 в части требования в размере 207 020,07 руб.;

- ООО «Дальпитерстрой» - 9 748 000,00 руб.;

- МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу - 16 348 884,27 руб.;

- ФИО7 - 296 301,83 руб.;

- ФИО6 - 255 245,16 руб.;

- ФИО1 - 991 170,54 руб.

Суд также взыскал с ФИО4 в пользу вышеперечисленных лиц соответствующие суммы.

Определением от 26.02.2024 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.10.2023 и постановление от 19.01.2024 как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым произвести замену взыскателя Концерна на кредитора ФИО1 в размере 3 465 199,25 руб. и взыскать в его пользу названную сумму с ФИО4

Податель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно оставил без внимания его доводы, изложенные в отзыве о несогласии с размером суммы задолженности, подлежащей уступке.

ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не внес изменения в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) и отчет, что привело к невозможности реализации прав кредитора. Как указывает податель жалобы, размер задолженности должника перед ФИО1 установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми взыскана компенсация за нарушение трудового законодательства.

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО3 располагала полученными от ФИО1 сведениями о состоявшихся судебных актах и размере взысканных в его пользу процентов, что подтверждается ее ответами (от 03.12.2020 и 13.02.2020), но не указала их в отчете, тем самым лишив       ФИО1 права  на получение присужденной компенсации в порядке уступки.

От конкурсного управляющего в электронном виде 05.06.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу.

ФИО1 представлено дополнение к кассационной жалобе с учетом доводов отзыва конкурсного управляющего, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.10.2023 и постановления от 19.01.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, размер субсидиарной ответственности ФИО4 установлен вступившим в законную силу определением от 21.04.2023.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представила в суд расчет непогашенных требований кредиторов, исходя из размера которого был определен размер субсидиарной ответственности.

ФИО1 не обжаловал определение от 21.04.2023.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве суд с учетом положений части 4 статьи 69 АПК РФ не вправе пересматривать вступивший в законную силу судебный акт в части размера субсидиарной ответственности, поскольку предметом спора является исключительно вопрос о процессуальном правопреемстве в ранее установленном судом материальном правоотношении.

Следовательно, суд не мог произвести процессуальное правопреемство в отношении права требования ФИО1 к субсидиарному ответчику в размере большем, чем оно было установлено при вынесении определения от 21.04.2023, так как в общем составе непогашенных требований в сумме                        88 763 231,60 руб. задолженность перед ФИО1 учтена только в размере 956 080,54 руб. (вторая очередь) и 35 000 руб. (третья очередь).

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необходимости изменения судебных актов и взыскании в его пользу 2 474 028,75 руб. исходя из решений суда общей юрисдикции о присуждении ему компенсаций за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовых функций.

Между тем суды обоснованно отклонили приведенные доводы кредитора, поскольку размер задолженности перед ним установлен иным судебным актом – вступившим в законную силу определением от 21.04.2023, вынесенным на основании сведений из реестра требований кредиторов, предоставленных конкурсным управляющим.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-67955/2014/суб./пр.пр. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец