Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А45-33991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33991/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Квартет» на постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-33991/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-транс логистик» (620041, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маяковского, дом 25А, офис 812, ОГРН 1136670030045, ИНН 6670415844) к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Квартет» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, офис 616, ОГРН 1095410003083, ИНН 5410026121) о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Уральский котельный завод», Бондарь Виктор Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-транс логистик» (далее – общество «Ю-транс логистик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Квартет» (далее – общество «Квартет») о взыскании 741 400 рублей в возмещение убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уральский котельный завод» (далее – общество «Уральский котельный завод»), Бондарь Виктор Васильевич.

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Общество «Квартет», не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом неправильно определён фактический характер отношений сторон, не учтён факт обнаружения повреждений груза на двух автомобилях: в автомобиле, управляемом Аксенчуком Е.Г., груз повреждён до погрузки, а в автомобиле, управляемом Шоздакуловым Р.И., - в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); истцом претензионные требования должны быть предъявлены только по грузу, перевозимому на автомобиле, управляемом Шоздакуловым Р.И.; запрос апелляционной инстанцией дополнительных доказательств и их приобщение является нарушением процессуальной равноправности и состязательности сторон; несохранная перевозка груза причинила убытки обществу «Уральский котельный завод», возмещённые истцом, между тем ответчик несёт ответственность только за те убытки, которые находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по перевозке груза; размер убытков и их причинную связь с действиями ответчика надлежало доказать истцу, вместе с тем представленные доказательства не являются относимыми, подтверждающими размер ущерба; судом не оценено недобросовестное процессуальное поведение истца при составлении актов о несохранности груза; апелляционной инстанцией допущены грубые процессуальные нарушения.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Ю-транс логистик» и общество «Уральский котельный завод» возражают против доводов общества «Квартет», просят отказать в её удовлетворении, а обжалуемое постановление оставить без изменения. Общество «Уральский котельный завод» в своём отзыве пояснило, что им предъявлена своему контрагенту к возмещению сумма ущерба в отношении повреждённого груза на одном транспортном средстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Ю-транс логистик» (заказчик) и «Квартет» (экспедитор) заключён договор на осуществление перевозок от 08.02.2018 № ТЭК 9/2018 (далее – договор от 08.02.2018), согласно которому заказчик поручил, а экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов транспортом по заявке заказчика на выполнение перевозки; заказчик оплачивает экспедитору стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора от 08.02.2018 экспедитор обязался нести полную материальную ответственность за сохранность с момента погрузки и до момента разгрузки за перевозимые по настоящему договору и согласованным заявкам грузы. В случае привлечения экспедитором третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору, экспедитор обязан согласовать это с заказчиком, несёт перед заказчиком ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, как за свои собственные действия.

В силу пунктов 6.6, 6.7 договора от 08.02.2018 экспедитор несёт ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю. Размер ущерба, причинённого грузу в процессе перевозки, определяется по соглашению сторон. В случае, если стороны не пришли к соглашению по сумме ущерба, размер ущерба определяется независимой экспертизой. Проведение независимой экспертизы оплачивается стороной, ответственной за причинение ущерба.

В договоре-заявке на организацию перевозки от 31.01.2018 № 17/2018 к договору от 09.01.2018 № ТЭК 1/2018 сторонами согласованы пункт погрузки груза – город Усть-Кут, пункт разгрузки – Верхне-Мунское месторождение; наименование груза – дымовая труба, секция 1, 2; дата погрузки 12.02.2018, дата прибытия 12.03.2018; стоимость перевозки 850 000 рублей; указаны данные транспортного средства тягач МАН с государственным номером А951УК 154, с государственным номером прицепа НЕ493 254, водитель Шаздакулов Р.И.

Согласно транспортной накладной от 16.02.2017 № 17/2018 грузоотправителем и грузополучателем указано общество «Уральский котельный завод», перевозчиком – общество «Ю-транс логистик», груз – дымовая труба, секция 1, 2, стоимость груза 3 500 000 рублей.

В договоре-заявке на организацию перевозки от 08.02.2018 № 19/2018 к договору от 08.02.2018 сторонами согласованы пункт погрузки груза – город Усть-Кут, пункт разгрузки – Верхне-Мунское месторождение; наименование груза – дымовая труба, секция 1, 2; дата погрузки 13-17.02.2018, дата прибытия 20-23.02.2018; стоимость перевозки 700 000 рублей; указаны данные транспортного средства тягач МАН с государственным номером А951УК 154, с государственным номером прицепа НЕ4932 54, водитель Шаздакулов Р.И.

Представителем заказчика общества «Уральский котельный завод» инженером ПТО Лучниковым А.Н. и водителем Шаздакуловым Р.И. составлен акт о повреждении груза от 10.03.2018, в соответствии с которым повреждены обшивка, утеплитель, частично корпус дымовой трубы в результате ДТП, произошедшего 06.03.2018 на автозимнике Усть-Кут – Мирный, а также акт о повреждении груза от 10.03.2018, в котором указано на повреждение обшивки, утеплителя.

Общество «Ю-транс логистик», ссылаясь на причинение ему убытков ответчиком в размере 741 400 рублей в виде снижения обществом «Уральский котельный завод» размера оплаты его услуг по перевозке грузов в результате повреждения груза при перевозке, обратилось в арбитражный суд в порядке регресса с настоящим иском к обществу «Квартет».

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив, что общество «Ю-транс логистик», возмещая грузополучателю и владельцу груза – обществу «Уральский котельный завод» причинённый ущерб, действовал в собственном интересе, вне правоотношений по договору от 08.02.2018, пришёл к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 6, 12, 15, 309, 310, 323, 393, 401, 404, 784, 785, 793, 796, 801, 803, 805, 993, 1002, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 34, 36, 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20, 23, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Установив наличие между обществами «Ю-транс логистик» (заказчик) и «Квартет» (экспедитор) гражданско-правовых отношений по перевозке груза, возникновение у истца права регрессного требования к ответчику, основанного на правах грузоотправителя, которые он имеет к причинителю вреда, апелляционный суд пришёл к выводу, что в данном случае ответчик отвечает перед истцом как перевозчик, и требование истца основано на исполнении им обязательства по возмещению третьему лицу ущерба, причинённого по вине перевозчика, путём уменьшения оплаты его услуг на сумму убытков, подтверждённое представленным актом сверки, подписанным между истцом и третьим лицом за период с января по июль 2018 года.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

Статьёй 796 ГК РФ и статьёй 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт заключения между сторонами спора договора перевозки в интересах общества «Уральский котельный завод», неисполнение ответчиком обязанности по доставке груза до пункта назначения в исправном состоянии, несение истцом убытков в виде уменьшения стоимости оказанных им третьему лицу услуг, сложившихся, в том числе в виде возмещения дополнительных расходов третьего лица, понесённых в связи с устранением повреждений перевозимого ответчиком груза, признав доказанной вину ответчика и причинную связь между его виновными действиями и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований по размеру и по праву, в связи с чем верно удовлетворил иск.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм материального права, неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, стоимости повреждений груза подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда второй инстанции, который обоснованно их отклонил со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие опровержения со стороны ответчика, как размера убытков, так и факта их несения.

В целом доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова