Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А07-20728/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3974/15

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.


Дело № А07-20728/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – общество «АвтоЛидер», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу № А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АвтоЛидер» - Гильманова Г.И. (доверенность от 08.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «АвтоЛидер» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2012 № 058/ам по замене дефектного товара (автомобиль КАМАЗ 45144-N3 (самосвал) VIN: XIF45144EC0000216) товаром надлежащего качества.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦФ Кама», открытое акционерное общество «Россельхозбанк», УФССП России по РБ, судебного пристава УФССП Иглинского отдела Закерьянова Г.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу №А07-20728/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 № Ф09-3974/15 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.04.2015 выдал обществу «Рассвет» исполнительный лист серии ФС № 000357138 на принудительное исполнение судебного акта.

Общество «АвтоЛидер» 09.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства от 08.06.2016 № 02046/16/323972 в отношении должника (общества «АвтоЛидер») в связи с невозможностью исполнить исполнительный лист. Ответчиком впоследствии подано уточнение заявления о прекращении исполнительного производства № 12360/16/02046.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А, Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АвтоЛидер» просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства от 08.06.2016 № 02046/16/323972 в отношении ответчика, поскольку дефектный товар невозможно заменить товаром надлежащего качества.

В отзыве общество «Рассвет» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу № А07-20728/2013 на общество «АвтоЛидер» наложена обязанность по замене товара ненадлежащего качества (автомобиль КАМАЗ 45144-N3 (самосвал) VIN: XIF45144EC0000216) товаром надлежащего качества.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 000357138 на принудительное исполнение судебного акта.

С целью исполнения вышеназванного исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан постановлением от 08.06.2016 № 02046/16/323972 возбуждено исполнительное производство.

Заявитель, полагая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу № А07-20728/2013 исполнить невозможно, обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнения по вышеназванному исполнительному листу.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в п. 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно подп. 2 указанной статьи исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Ссылка ответчика на письмо публичного акционерного общества «КАМАЗ» от 18.04.2016 № 81-210-450 как на основание для прекращения исполнительного производства (запрашиваемая модель автомобиля КАМАЗ в 2015 не производилась и в наличии на складах на дату запроса отсутствует) судами обоснованно отклонена с указанием на то, что названные обстоятельства имели место на момент принятия 15.01.2015 решения судом первой инстанции и при решении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные ранее судом при разрешении спора по существу.

Кроме того апелляционный суд также правомерно отметил, что при отсутствии возможности передать автомобиль в натуре, сохраняется возможность выплаты стоимости отчужденного транспортного средства, поскольку взыскатель не лишен права на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил соответствующий запрос о возможности предоставления автомобиля по решению суда с уточнением характеристик автотранспорта, ответ на данный запрос в рамках исполнительного производства не получен, что также свидетельствует о преждевременности требования ответчика об окончании исполнительного производства по делу.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу № А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


А.А. Сафронова