Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А19-22199/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1732/2025

Дело № А19-22199/2022
04 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.  ,

судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Крупской М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей ассоциации строителей саморегулируемой организации «Дорстрой» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2025, паспорт), исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт), Администрации Чунского муниципального округа Иркутской области – ФИО4 (доверенность от 10.01.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации строителей саморегулируемой организации «Дорстрой» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А19-22199/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (далее - ООО «СибирьТрансСтрой») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Веселовского муниципального образования» (далее – МКУ «Администрация Веселовского муниципального образования») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее – ассоциация, СРО «Дорстрой») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в виде неотработанного аванса в размере 26 243 214 рублей 00 копеек, 226 797 рублей 22 копейки – неустойка, 1 233 403 рубля 40 копеек – штраф.

Ранее в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибирьТрансСтрой» установлено требование Муниципального казенного учреждения «Администрация Веселовского муниципального образования» в размере 27 703 414  рублей 62 копейки, из которых: 26 243 214 рублей 00 копеек – основной долг, 226 797 рублей 22 копейки – неустойка, 1 233 403 рубля 40 копеек – штраф.

Не согласившись с данным судебным актом, ассоциация обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обжаловала его в порядке статьи 42 АПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым определением затрагиваются ее права и обязанности, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установление размера убытков возможно на основании данного судебного акта, к участию в деле по которому ассоциация не привлекалась, не могла заявить возражений относительно обоснованности требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года производство по апелляционной жалобе СРО «Дорстрой»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2023 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года, СОР «Дорстрой»   обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе СРО «Дорстрой», права которой затрагиваются принятым определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2023 года, поскольку СРО «Дорстрой», является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках дела № А19-27242/2024 по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2025 года удовлетворено ходатайство от Администрации Чунского муниципального округа о замене стороны её правопреемником: Муниципального казенного учреждения «Администрация Веселовского муниципального образования» на Администрацию Чунского муниципального округа, в связи с ликвидацией казенного учреждения Произведена замена конкурсного кредитора.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертного арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А19-27242/2024 рассматривается требование МКУ «Администрация Веселовского муниципального образования» о взыскании с СРО «Дорстрой» в порядке субсидиарной ответственности убытков в виде неотработанного аванса в размере 26 243 214 рублей 00 копеек, 226 797 рублей 22 копейки неустойка, 1 233 403 рубля 40 копеек – штраф.

При этом в период с 02.08.2017 по 22.03.2023 ООО «СибирьТрансСтрой» являлось членом СРО «Дорстрой».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что обжалуемый судебный акт не создает препятствия ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» для доказывания отсутствия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в рамках дела № А19-27242/2024. Таким образом, ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» не вправе обжаловать указанное определение суда первой инстанции, в связи с чем, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии абзацем 1 пункта 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение судом первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле. Основания для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности установлена Градостроительным кодексом Российской Федерации, а не оспариваемым определением.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2023 года не содержит выводов относительно прав и обязанностей ассоциации. При этом само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, возможность предъявления субсидиарных требований к Ассоциации не являются достаточными основаниями для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, суд округа полагает выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями (далее - СРО) признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных названным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный Фонд обеспечения договорных обязательств.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частью 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь саморегулируемую организацию к субсидиарной ответственности, свидетельствует о необходимости обеспечения этого лица и надлежащими средствами судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Действующее законодательство предусматривает возможность привлечения контролирующих (контролировавших) должника лиц к ответственности по обязательствам должника (статьи 15, 53.1, 393, 3991064 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава III.2 Закона о банкротстве).

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, как в рамках, так и вне рамок дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, на котором основано требование о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Следовательно, лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности соответствующего требования кредитора, в том числе его возражений относительно законности и обоснованности судебного акта, принятого в рамках другого дела, в котором это лицо не участвовало, и который может быть положен в основу требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В этой связи лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для предъявления к нему такого требования и фактически противопоставляемое ему, в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2023 года по настоящему делу № А19-22199/2022 включено в реестр требований кредиторов требование Муниципального казенного учреждения «Администрация Веселовского муниципального образования» в размере 27 703 414 рублей 62 копейки, из которых: 26 243 214 рублей 00 копеек – основной долг, 226 797 рублей 22 копейки – неустойка, 1 233 403 рубля 40 копеек – штраф.

Ввиду неуплаты данной задолженности Администрация обратилась с иском в рамках дела № А19-27242/2024 о взыскании с ассоциации СРО «Дорстрой» в порядке субсидиарной ответственности убытков в виде неотработанного аванса в размере 26 243 214 рублей 00 копеек, 226 797 рублей 22 копейки неустойка, 1 233 403 рубля 40 копеек – штраф. При этом в период с 02.08.2017 по 22.03.2023 ООО «СибирьТрансСтрой» являлось членом СРО «Дорстрой».

В апелляционной жалобе ассоциация указывала на принятое заявление Администрации о привлечении СРО «Дорстрой» в порядке субсидиарной ответственности убытков в виде неотработанного аванса в размере 26 243 214 рублей 00 копеек, 226 797 рублей 22 копейки неустойка, 1 233 403 рубля 40 копеек – штраф.

С учетом изложенного, поскольку определение от 6 июля 2023 года по настоящему делу положено в основу заявления Администрации о взыскании с СРО «Дорстрой» убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и фактически противопоставляется ему в другом процессе, выводы апелляционного суда об отсутствии у последнего права на обжалование данного определения являются неверными.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что у Четвертого арбитражного апелляционного суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по  апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 18 марта 2025 года принято с нарушением норм процессуального права, указанное определение подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы к рассмотрению по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное производство, понесенные заявителем кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А19-22199/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный  суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы  Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Дорстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина