Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-46287/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46287/2017
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1995/2020) ООО "АВЭКС КАРГО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от от 19.12.2019 по делу № А56-46287/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "АВЭКС КАРГО"

к ООО "БУРАТИНО"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авэкс Карго», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, лит. А, ОГРН 1127847435671, ИНН 7802798997 (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буратино», место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 84, оф. 206, ОГРН 1153525045255, ИНН 3527021273 (далее – ответчик), о взыскании 21 000 руб. штрафа за срыв погрузки, и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2018, иск удовлетворен, в удовлетворении требования о возмещении 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции от 12.11.2017 оставлено без изменения. 19.04.2018 истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-46287/2017 отменено. В иске отказано. Названым судебным актом с Истца в пользу Ответчика взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

21.11.2018 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Буратино» о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (л. д. 66).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) заявленные Ответчиком требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, заявление ООО «Буратино» возвратить заявителю в порядке ч.2 ст. 115 АПК РФ. По мнению истца ответчиком пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов послужил факт их несения при рассмотрении спора по существу. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований Истца отказано, судебные акты считаются принятыми в пользу Ответчика, в связи с чем, последний обратился в суд в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ответчика, указал на его обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований Ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2017, заключенный между ООО «Буратино» (Клиент) и адвокатом Сокольской коллеги адвокатов «Содействие» Адвокатской палаты Вологодской области Гомзякой Н.В. (Адвокат), акт выполненных работ от 28.07.2017, Соглашение об оказании юридических услуг от 13.10.2017, акт выполненных работ от 21.12.2017, Соглашение об оказании юридических услуг от 01.03.2018, акт выполненных работ от 02.04.2018.

При этом размер и порядок оплаты вознаграждения определяется сторонами "по соглашению".

Также в материалы дела представлены платежные поручения N 335 от 26.07.201, №598 от 20.12.2017, №318 от 29.03.2018 г. на общую сумму 11000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ответчика, признал доказанным как факт оказания услуг представителя, в связи с представлением интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в заявленном Ответчиком размере.

Довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для целей исчисления указанного шестимесячного срока даны разъяснения по вопросу, какой судебный акт является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В частности, таким судебным актом указано постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, постановление суда кассационной инстанции принято 27.06.2018, ответчик обратился за возмещением судебных расходов 21.08.2019, следовательно, процессуальный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, не пропущен. Нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поступившего 21.08.2019, не свидетельствует о нарушении последним сроков, определенных ст. 112 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-66336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева