Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А46-7946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7946/2024
09 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области № 07-10/161 от 18.04.2024 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

в заседании суда приняли участие:

от МИФНС № 7 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 сроком до 31.01.2025 года (удостоверение, диплом),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 29.01.2024 года сроком до 31.01.2025 года (удостоверение, диплом, свидетельство о браке),

от МИФНС № 5 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 24.01.2024 года сроком до 31.01.2025 года (удостоверение, диплом, свидетельство о браке),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 7 по Омской области) № 07-10/161 от 18.04.2024 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам индивидуального предпринимателя ФИО1.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству определением суда от 22.05.2024, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.07.2024 назначено судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

В заседании суда, состоявшемся 22.05.2024, представители налоговых органов требование заявителя не признали.

Заявитель, извещенный о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего требование рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 17.04.2024 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-10/35 (далее - решение от 17.04.2024 № 07-10/35, решение по результатам налоговой проверки).

Согласно указанному решению предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 469 045 661 руб., а также применены налоговые санкции в размере 2 995 226 руб. Общая сумма доначислений составила 472 040 887 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 17.04.2024 № 07-10/35 МИФНС № 7 по Омской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 18.04.2024 № 07-10/161, согласно которому на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в размере 3 181 986,91 руб., а также приостановлены расходные операции по расчетным счетам ИП ФИО1 на сумму 468 858 900,09 руб.

Решение о принятии обеспечительных мер от 18.04.2024 № 07-10/161 обжаловалось ИП ФИО1 в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.05.2024 № 16-23/010223Г@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие предпринимателя с решением о принятии обеспечительных мер от 18.04.2024 № 07-10/161 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд оставляет требование без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности названных условий в данном случае не установлено.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или 6 решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, МИФНС № 7 по Омской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 07-10/161 от 18.04.2024 в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-10/35, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 469 045 661 руб., а также применены налоговые санкции в размере 2 995 226 руб.

В качестве обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, содержащихся в таком решении, налоговым органом указаны:

1. незаконная минимизация ИП ФИО1 своих налоговых обязательств путем создания схемы искусственного «дробления» бизнеса между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, применяющими специальные налоговые режимы;

2. отчуждение предпринимателем в 2023 году:

- 1/3 доли в квартире кадастровой стоимостью 1 110 000,00 руб. (с учетом доли владения) по договору дарения и нежилого помещения стоимостью 3 700 000,00 руб. по договору купли-продажи своему отцу;

- транспортного средства ЛЕКСУС LX 570 по договору купли-продажи ниже среднерыночной стоимости за 3 150 000,00 руб. (согласно Интернет-ресурсам auto.ru, drom.ru, сведениям с официального сайта ГИБДД РФ ппр://гибдд.рф/сг1еск/аиго среднерыночная стоимость оставляет 4 600 тыс. руб.) при отсутствии встречного расчета за приобретенный автомобиль (следует отметить, что автомобиль до сих пор числится за ИП ФИО1 в органах ГИБДД);

- трех земельных участков общей кадастровой стоимостью 7 120,2 тыс. руб., 9 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 64 615,6 тыс. руб., расположенных в г. Омске, и 1 объекта недвижимого имущества в г. Сургуте кадастровой стоимостью 15 943,5 тыс. руб. в адрес супруги по брачному договору;

3. непредставление документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля в полном объеме по требованиям налогового органа;

4. прекращение ведения финансово-хозяйственной деятельности:

- снижение поступлений по расчетным счетам налогоплательщика (в 2021 году поступило 540 758,3 тыс. руб., в 2022 году - 375 851,5 тыс. руб., в 2023 году - 193 923,7 тыс. руб.);

- снижение выручки по контрольно-кассовой технике (в 2021 году поступило 424 625 тыс. руб., в 2022 году - 221 714,8 тыс. руб., за 11 месяцев 2023 года - 0 руб.). На дату принятия оспариваемого решения контрольно-кассовая техника снята с учета;

- снижение среднесписочной численности (в 2021 году - 72 человека, в 2022 году - 42 человека, в 2023 году - 9 человек, за 3 месяца 2024 года - 7 человек);

5. уменьшение финансовых показателей предпринимателя по данным налоговой отчетности (согласно налоговой декларации по УСН, сумма доходов за 2022 год снизилась на 133 469 тыс. руб. по сравнению с аналогичным показателем за 2021 год, то есть на 67,83%);

6. суммы доначисленных по решению от 17.04.2024 № 07-10/35 налогов, штрафов составляют 72% от фактических активов должника и 99% от суммы активов, находящихся без обременения.

Следует отметить, что законодательство о налогах и сборах не закрепляет конкретный перечень оснований, являющихся достаточными в целях применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган самостоятельно определяет наличие оснований при принятии обеспечительных мер, при этом, он обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения, вынесенного по итогам проведения налоговой проверки, что выступает гарантией соблюдения баланса прав и обязанностей налогоплательщика и государства.

Обстоятельства, ставящие под угрозу возможность исполнения решения, вынесенного по итогам проведения налоговой проверки, и взыскание задолженности, не обязательно возникают в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Ими могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае непринятие МИФНС № 7 по Омской области решения о принятии обеспечительных мер № 07-10/161 от 18.04.2024 может привести к затруднительности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-10/35.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о преждевременности вынесения решения о принятии обеспечительных мер с указанием на то, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-10/35 не вступило в законную силу, судом отклоняется, поскольку факт невступления в силу решения по результатам налоговой проверки не имеет самостоятельного значения для применения (неприменения) обеспечительных мер, что определено пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Относительно несоблюдения Инспекцией очередности применения обеспечительных мер и непроведения комплекса мероприятий, направленных на установление реального имущественного состояния ИП ФИО1, необходимо отметить следующее.

В соответствии с письмом Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 налоговые органы обязаны руководствоваться решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ и ВС РФ.

В решении ВС РФ от 12.05.2022 № АКПИ22-118 (оставлено без изменения определением ВС РФ от 06.09.2022 № АПЛ22-288) указано, что дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38 НК РФ), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Указанная позиция доведена до налоговых органов письмом ФНС России от 20.07.2023 № КЧ-4-18/9261®.

Вследствие указанных обстоятельств, непринятие Инспекцией дебиторской задолженности соответствует положениям действующего законодательства. Обеспечительные меры наложены на не обремененное имущество. Инспекция правомерно исходила из подтвержденных данных об имуществе налогоплательщика, доказательствами наличия которого располагала. Иное Заявителем документально не опровергнуто.

Нарушения очередности обращения обеспечительных мер в отношении иного имеющегося в распоряжении предпринимателя имущества судом не установлено, поскольку доказательств в обоснование наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не предоставлено.

Указание заявителя на некорректность проведенной налоговым органом оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, судом оценивается критически в силу следующего.

Так, решением от 17.04.2024 № 07-10/35 подтверждена умышленная неуплата (неполная уплата) налогов ИП ФИО1, решением о принятии обеспечительных мер - наличие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки.

При этом исходя из положений части 1 статьи 2, статей 17, 18 Гражданского кодекса РФ, статус ИП неразрывно связан с личностью гражданина. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определениях от 15.05.2001 № 88-0, от 11.05.2012 № 833-0, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Таким образом, снятие с учета в качестве ИП не влияет на наличие/отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для наложения обеспечительных мер.

Отчуждение ИП ФИО1 после начала проведения налоговой проверки и до вынесения решения по результатам налоговой проверки объектов недвижимого имущества взаимозависимым лицам (близким родственникам), а также движимого имущества при наличии признаков фиктивности договора купли-продажи свидетельствует об умышленном выводе (отчуждении) имущества.

Непредставление истребуемых документов (информации) в полном объеме подтверждается решениями налоговых органов (решениями от 18.01.2024 № 72, от 17.04.2024 №07-10/35).

Вывод Инспекции о прекращении ведения ИП ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности обусловлен снижением показателей поступлений по расчетным счетам, выручки по контрольно-кассовой технике, среднесписочной численности работников.

Заявленное предпринимателем обстоятельство объективности снижения выручки не опровергает совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных обстоятельств, позволяющих полагать, что исполнение решения по результатам налоговой проверки может быть затруднено (невозможно) в дальнейшем.

ИП ФИО1 указывает, что в период проведения мероприятий налогового контроля продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, платить заработную плату работникам, нес бремя содержания имущества, своевременно исполнял налоговые обязательства.

При этом согласно определению КС РФ от 22.03.2012 № 621-0-0 предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве ИП не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению и прочее.

Относительно несоблюдения Инспекцией очередности применения обеспечительных мер и непроведения комплекса мероприятий, направленных на установление реального имущественного состояния ИП ФИО1, необходимо отметить следующее.

В соответствии с письмом Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 налоговые органы обязаны руководствоваться решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ и ВС РФ.

В решении ВС РФ от 12.05.2022 № АКПИ22-118 (оставлено без изменения определением ВС РФ от 06.09.2022 № АПЛ22-288) указано, что дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38 НК РФ), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Указанная позиция доведена до налоговых органов письмом ФНС России от 20.07.2023 № КЧ-4-18/9261®.

Вследствие указанных обстоятельств, непринятие Инспекцией дебиторской задолженности соответствует положениям действующего законодательства. Обеспечительные меры наложены на не обремененное имущество. Инспекция правомерно исходила из подтвержденных данных об имуществе налогоплательщика, доказательствами наличия которого располагала. Иное Заявителем документально не опровергнуто.

Вопреки позиции ИП ФИО1, представленные им документы (данные о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.10.2022 по 24.04.2024, отчеты о движении денежных средств за 2021-2023 годы, копии налоговых деклараций по УСН за 2021-2023 годы и штатного расписания за 2023, 2024 годы) не подтверждают стабильность его финансово-хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих намерение погасить налоговую задолженность в материалы дела не представлено.

Доводы ИП ФИО1, касающиеся причинения значительного ущерба и невозможности осуществления текущей деятельности предпринимателя приостановлением операций по счетам в банках также подлежат отклонению, поскольку не могут являться правовым основанием, исключающим возможность применения налоговым органом обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке.

Более того, на основании пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Следует также отметить, что ИП ФИО1, имея намерение исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на причинение значительного ущерба принятием налоговым органом оспариваемых обеспечительных мер не воспользовался правом на подачу ходатайств о замене обеспечительной меры, о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Кроме того, доказательств обжалования решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-10/35 в судебном порядке материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд полагает, что заявителем не представлено в материалы дела бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, равно как и его несоответствия закону.

В данной связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, что по правилам статьи 110 АПК РФ влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области № 07-10/161 от 18.04.2024 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

С.Г. Захарцева