Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А33-35292/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35292/2018
г. Красноярск
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания»- Карабут А.С., представителя по доверенности от 22.03.2017 №19, Дончак О.П., представителя по доверенности от 01.02.2017 №26,

от ответчика - автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «За победу»: Юникова С.А., представителя по доверенности от 02.09.2019, Жбанова Л.И., главного редактора, на основании выписки из протокола от 24.08.2019,

от ответчика - красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»- Юникова С.А., представителя по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «За победу»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 апреля 2019 года по делу № А33-35292/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091, далее – ООО «СГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «За победу» (ИНН 2466099905, ОГРН 1022402660170, далее- АНО «Редакция газеты «За победу»), Юрию Волохову, красноярскому региональному (краевому) отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН 2466048805, ОГРН 1022400010841, далее- КРО ПП КПРФ) (далее – ответчики):

1)о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сибирская генерирующая компания» сведения, распространенные в общественно-политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР - ударный отряд олигарха Мельниченко!» автора Юрия Волохова:

- «Суть ее в том, что «соколы Жириновского» должны провести в депутаты городского Совета не менее 14 своих кандидатов, а СГК щедро финансирует их избирательную кампанию. А в случае осуществления этого плана компания, которая и так уже добилась монопольного положения на рынке жилищно-коммунальных услуг краевого центра, получает ещё и мощный законодательный рычаг в лице послушного городского парламента. И с его помощью диктует горожанам свою непререкаемую волю» (в контексте изложенной выше информации: «В России всё секрет и ничто не тайна. Перестали быть тайной и специфические взаимоотношения между красноярскими активистами ЛДПР и хозяевами СГК - Сибирской генерирующей компании. В политических и медийных кругах Красноярска и края как о факте говорят о негласной договорённости между боссами этого топливно-энергетического гиганта и «элдепёрами»).

- «А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги» (в контексте изложенной выше информации: В 2016 году претендовавший на место в краевом парламенте Александр Глисков попался на лоббировании интересов «СГК» - Сибирской генерирующей компании. Той самой компании, которая со скандалом (и не без его участия) добилась принятия в Красноярске выгодной для себя схемы теплоснабжения Советского района»)

2)об обязании ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу:

-дать опровержение в ближайшем номере Общественно - политической газеты Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» в печатном издании (на бумажном носителе), которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и опровергаемая информация и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемая информация, то есть па первой полосе (странице) Газеты в следующей редакции:

«Сведения, распространенные в общественно — политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР -ударный отряд олигарха Мельниченко!» автора Юрия Волохова:

-«Суть ее в том, что «соколы Жириновского» должны провести в депутаты городского Совета не менее 14 своих кандидатов, а СГК щедро финансирует их избирательную кампанию. А в случае осуществления этого плана компания, которая и так уже добилась монопольного положения на рынке жилищно-коммунальных услуг краевого центра, получает ещё и мощный законодательный рычаг в лице послушного городского парламента. И с его помощью диктует горожанам свою непререкаемую волю» (в контексте изложенной выше информации: «В России всё секрет и ничто не тайна. Перестали быть тайной и специфические взаимоотношения между красноярскими активистами ЛДПР и хозяевами СГК - Сибирской генерирующей компании. В политических и медийных кругах Красноярска и края как о факте говорят о негласной договорённости между боссами этого топливно-энергетического гиганта и «элдепёрами»).

-«А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги» (в контексте изложенной выше информации: В 2016 году претендовавший на место в краевом парламенте Александр Глисков попался на лоббировании интересов «СГК» - Сибирской генерирующей компании. Той самой компании, которая со скандалом (и не без его участия) добилась принятия в Красноярске выгодной для себя схемы теплоснабжения Советского района») признаны Арбитражным судом Красноярского края не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сибирская генерирующая компания».

-разместить номер Газеты с опровержением в формате «pdf» на официальном сайте Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации в разделе «Газета «За Победу!» (httr://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/)/

3) об обязании Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить с официального сайта Красноярского регионального (краевого) отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в сети «Интернет» - www.kprfkrsk.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Сибирская генерирующая компания» сведения, распространенные в общественно - политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР - ударный отряд олигарха Мельниченко!» автора Юрия Волохова.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сибирская генерирующая компания» сведения, распространенные в общественно-политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР - ударный отряд олигарха Мельниченко!», следующего содержания:

- «А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги» (в контексте изложенной выше информации: В 2016 году претендовавший на место в краевом парламенте Александр Глисков попался на лоббировании интересов «СГК» - Сибирской генерирующей компании. Той самой компании, которая со скандалом (и не без его участия) добилась принятия в Красноярске выгодной для себя схемы теплоснабжения Советского района»).

Суд обязал автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «За победу» (ИНН 2466099905, г. Красноярск) и Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН 2466048805, г. Красноярск) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по делу №А33-35292/2018 опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены. Суд обязал Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН 2466048805, г. Красноярск) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу разместить номер Газеты с опровержением в формате «pdf» на официальном сайте Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации в разделе «Газета «За Победу!» (http://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/)/, обязал Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН 2466048805, г. Красноярск) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с официального сайта Красноярского регионального (краевого) отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в сети «Интернет» на сайте www.kprfkrsk.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Сибирская генерирующая компания» сведения, распространенные в общественно - политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР - ударный отряд олигарха Мельниченко!» автора Юрия Волохова. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АНО «Редакция газеты «За победу» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-способ защиты нарушенного права, избранный истцом, не соответствует положениям пункта 1 статьи 152 ГК РФ (юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом).

-ответчики не распространяли сведения об истце в редакции, изложенной судом в резолютивной части решения от 09.04.2019.

-суд ошибочно посчитал оспариваемые сведения, порочащими деловую репутацию истца в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

-суд должен был назначить судебную экспертизу по своей инициативе, тогда как на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился, последствий не заявления ходатайства (отсутствия согласия) суд не разъяснял.

-исходя из наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу доказательств - заключения Тарасенко Т.В. и Гладилина А.В., суд не указал причины, на основании которых признал соответствующим заключение, представленное истцом.

-заключения Тарасенко Т.В. и Гладилина А.В. являются результатами возмездного оказания услуг, основанных на договорных отношениях с истцом и ответчиком, соответственно, заключениями специалистов по делу не являются, носят характер субъективного заинтересованного мнения лиц, не участвующих в деле, что объясняет разность их позиций по одним и тем же вопросам, не являются доказательствами по делу.

-отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сведения носят характер утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

-выводы суда об утвердительной форме оспариваемых сведений противоречат фактическим обстоятельствам дела.

-деятельность истца, по списанию денег граждан с лицевых счетов домов (на что имеется указание в оспариваемых сведениях) в нарушение установленного законом порядка («пыталась, по сути дела, ограбить горожан») не является хозяйственной или иной экономической деятельностью истца, а распространение оспариваемых сведений не является распространением порочащих сведений о предпринимательской (экономической) деятельности истца, сведений порочащих его деловую репутацию.

-оспариваемые сведения по своему смысловому содержанию носят политический характер, опубликованы в порядке предвыборной агитации, влияющей на репутацию кандидатов в депутаты от ЛДПР, которых оспариваемыми сведениями автор связывает с истцом.

-истцом не представлены доказательства того, что сложившиеся правоотношения носят характер предпринимательских отношений.

-правоотношения, вытекающие из участия ответчиков в выборах депутатов Красноярского городского Совета депутатов, назначенных на 09.09.2018, защита деловой репутации истца, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, так как информация, содержащаяся в публикации не относится к предпринимательской или экономической деятельности истца, что исключает рассмотрение спора в арбитражном суде.

-спорная статья носит информационный характер, ее появление обусловлено конституционным правом граждан получать и распространять информацию по вопросам, представляющим общественный интерес.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.08.2019, 05.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому из представленных в материалы дела доказательств, напротив следует, что не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения распространены именно ответчиками по делу. Ответчик не заявлял о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностыо данного спора арбитражному суду, поэтому не вправе заявлять указанный довод в суде апелляционной инстанции.

От КРО ПП КПРФ поступил отзыв, согласно которому оспариваемая истцом информация была распространена в период избирательной кампании в Красноярский городской Совет депутатов, в которой принимали участия и сотрудники истца (двое из них прошли в горсовет). В данном случае спорная статья носит информационный характер, а ее появление обусловлено конституционным правом граждан получать и распространять информацию по вопросам, представляющим общественный интерес. Распространенная ответчиками информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер. Положения законодательства не предусматривают оснований для освобождения ответчиков от обязанности опровержения и удаления из сети «Интернет» распространенной ими не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информации, по причине ее распространения в период проведения избирательной компании. Обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, в общественно - политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) опубликована статья «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР -ударный отряд олигарха Мельниченко!» автора Юрия Волохова, а также указанный номер газеты размещен на сайте Красноярского регионального (краевого) отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в сети Интернет по адресу: www.kprfkrsk.ru.

В указанной статье распространена следующая информация в отношении ООО «Сибирская генерирующая компания», в том числе - «А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги» (в контексте изложенной выше информации: В 2016 году претендовавший на место в краевом парламенте Александр Глисков попался на лоббировании интересов «СГК» - Сибирской генерирующей компании. Той самой компании, которая со скандалом (и не без его участия) добилась принятия в Красноярске выгодной для себя схемы теплоснабжения Советского района»).

В подтверждение факта распространения информации в отношении ООО «Сибирская генерирующая компания» в общественно - политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) статьи «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР -ударный отряд олигарха Мельниченко!» автора Юрия Волохова, а также в сети Интернет истцом в материалы дела представлены: номер газеты «За победу» от 05.09.2018 №30 (845); скриншот с сайта www.kprfkrsk.ru.

Факт распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 18.12.2018 №24АА3504178 на сайте по адресу:http://kprfkrsk.ru/content/ blogsection/4/26/).

Кандидатом филологических наук, доцентом кафедры общественных связей Сибирского Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института филологии Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева Тарасенко Т.В., имеющей стаж работы по специальности 30 лет, по заданию истца проведен анализ публикации «Осторожно: в Красноярский Горсовет рвется ЛДПР - ударный отряд олигарха Мельническо!» в общественно-политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За Победу», выпуск № 30 (845) от 5 сентября 2018 г., текст доступен на официальном сайте по ссылке: http://kprfkrsk.ru/images/stories/gazeta/845.pdf и сделаны выводы о том, что информация, содержащаяся в оспариваемых фразах, является утверждением о факте. В исследуемых фразах и их ближайшем окружении - предтексте и посттексте содержатся утверждения о фактах, которые воспринимается читателями газеты и городскими жителями следующим образом: 1) Между ЛДПР и СГК есть договоренность о финансировании выборов; 2) После выборов СГК посредством депутатов от ЛДПР получает возможность управлять горсоветом и с его помощью навязывать горожанам определенный образ действий в своих корыстных интересах; 3) СГК -монополист на рынке ЖКХ г. Красноярска; 4) не совсем законным способом приобрела «Жилфонд»; 5) за счет «Жилфонда» попыталось получить незаконную прибыль, т.е. пыталось открыто похитить деньги (ограбить) горожан с лицевых счетов «Жилфонда»; 6) владельцы СГК социально не близки красноярцам. Предоставленные для анализа фразы формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности общества, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности путем сообщения фактов о деятельности, противоречащей законодательству РФ, так и путем формирования образа обманщика («по мутной схеме приобрела «Жилфонд») и грабителя (попытка списания с лицевых счетов домов все накопленные деньги); монополиста, чуждого красноярцам социального субъекта (владельцы компании хотят управлять горсоветом через депутатов от ЛДПР и ставить свои условия), тайно финансирующего избирательную компанию кандидатов в депутаты в горсовет от партии ЛДПР с целью навязывания (диктата, лоббирования) своих корыстных интересов горожанам.

Письмом от 01.10.2018 №2/5.2-85606/18-0-0 истец обратился к ответчикам с требованием об опровержении распространенной информации, удалить номер газеты в сети Интернет.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР - ударный отряд олигарха Мельниченко!» автора Юрия Волохова общественно - политической газеты Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845). Указанный номер газеты также размещен на сайте Красноярского регионального (краевого) отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации) в сети Интернет по адресу: www.kprfkrsk.ru (http://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/).

В подтверждение факта распространения информации в отношении ООО «Сибирская генерирующая компания» в общественно - политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) истцом в материалы дела представлены: номер газеты «За победу» от 05.09.2018 №30 (845); скриншот с сайта www.kprfkrsk.ru.

В подтверждение факта распространения указанных выше сведений в сети Интернет в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 18.12.2018 №24АА3504178 на сайте по адресу: http://kprfkrsk.ru/content/ blogsection/4/26/).

Исковые требования предъявлены к редакции газеты – АНО «Редакция газеты «За победу», автору статьи - Юрию Волохову, учредителю редакции газеты, владельцу сайта www.kprfkrsk.ru - КРО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из материалов дела следует, что спорная статья размещена в газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!», редакцией газеты является АНО «Редакция газеты «За победу», учредителем которой, а также владельцем сайта www.kprfkrsk.ru на котором размещена газета является КРО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», автором статьи указан Юрий Волохов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Предъявляя требования к автору статьи Юрию Волохову, истец указал, что сведения в отношении данного лица у истца отсутствуют, в качестве ответчика Юрий Волохов указан как автор статьи, в которой содержатся спорные сведения.

АНО «Редакция газеты «За победу» сведения в отношении лица, обозначенного в качестве автора статьи (Юрий Волохов), в материалы дела не предоставило, пояснив, что указанных сведений не имеет.

Из представленных в материалы дела ответов ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что по информационным ресурсам числятся (Волохов Юрий Михайлович, снятый с регистрационного учета в связи со смертью и Волохов Юрий Борисов).

При этом от Волохова Юрия Борисовича в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым, последний никаких статей в газету не писал, о существовании газеты «За Победу» узнал из определения суда.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются попытки арбитражного суда установить ответчика – автора статьи (Юрий Волохов), вместе с тем, указанное лицо не установлено, следовательно, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены требования по отношению к ответчикам АНО «Редакция газеты «За победу» и Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Ответчики факт распространения сведений не оспорили.

Наличие спорной статьи на сайте www.kprfkrsk.ru на дату обращения в суд (14.12.2018) подтверждено протокол осмотра сайта (http://kprfkrsk.ru/content/ blogsection/4/26/), на дату рассмотрения дела было установлено путем обозревания сайта.

Таким образом, факт распространения вышеприведенных сведений в общественно - политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР -ударный отряд олигарха Мельниченко!» автора Юрия Волохова, а также в сети Интернет, подтвержден материалами дела, не опровергается ответчиками.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что фраза: «А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги» (в контексте изложенной выше информации: В 2016 году претендовавший на место в краевом парламенте Александр Глисков попался на лоббировании интересов «СГК» - Сибирской генерирующей компании. Той самой компании, которая со скандалом (и не без его участия) добилась принятия в Красноярске выгодной для себя схемы теплоснабжения Советского района»)» представляет собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулирована в форме утверждений.

При этом, изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

В оспариваемых сведениях ответчика содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место). Отсутствуют ссылки на иные источники.

Кроме того, оспариваемые истцом сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

При этом изложенные оспариваемые сведения надлежащими доказательствами не подтверждены. Соответствие данных сведений действительности не подтверждено. Порочащий характер сведений следует из контекста фразы, что влечет правовые последствия негативного характера. Опубликованные ответчиками обозначенные выше сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, создает у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно.

Поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых фрагментов опубликованной статьи ответчиками в материалы дела не представлено, оспариваемая фраза ответчиков порочит деловую репутацию истца как хозяйственного общества, в данной части исковые требования обоснованно удовлетворены. В остальной части решение не оспаривается.

Ссылка на то, что оспариваемые сведения являются агитационным материалом и распространены в период избирательной компании, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности их опровержения в установленном порядке. Само по себе опубликование сведений в период избирательной компании не свидетельствует о правомерности опубликования сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию лица.

Кроме того, обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате распространения не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является.

Кроме того, как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" - освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Таким образом, ответчики (АНО «Редакция газеты «За победу» и Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации») не могут быть освобождены от обязанности опровергнуть распространенную информацию, если она не соответствует действительности.

В статье 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, сайт www.kprfkrsk.ru (электронный адрес статьи в сети Интернет http://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/) является официальным сайтом Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации. С учетом пояснений АНО «Редакция газеты «За победу» о том, что она не имеет прав размещать информацию на сайте Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации, требования истца в части обязания автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «За победу» разместить номер Газеты с опровержением в формате «pdf» на официальном сайте www.kprfkrsk.ru (http://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/), принадлежащем Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации, обоснованно не удовлетворены. При этом правомерно удовлетворение требований истца к Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации об обязании разместить номер Газеты с опровержением в формате «pdf» на официальном сайте www.kprfkrsk.ru (http://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/), принадлежащем Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации, а также об обязании удалить с обозначенного сайта не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Документальное подтверждение осуществления проверки редакцией газеты изложенных и опубликованных фактов в спорной статье в материалах отсутствует.

Ответчики не установили соответствие содержащихся в статье сведений действительности. В связи с этим ответчики не освобождаются от обязанности опубликовать в установленном порядке опровержение.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Доводы заявителя жалобы о том, что распространенные сведения не порочат деловую репутацию ООО "СГК», не нашли своего подтверждения по изложенным выше основаниям. Доводы жалобы о том, что оспариваемые фрагменты статьи являются мнением, суждением, не подлежащим судебному опровержению, отклоняются, поскольку являются утверждением.

Довод о том, что ответчики не распространяли сведения об истце в редакции, изложенной судом в резолютивной части решения от 09.04.2019, подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца именно те порочащие сведения, которые и были распространены ответчиками.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку отсутствует связь оспариваемых сведений с экономической деятельностью истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

По мнению истца, спорная информация свидетельствует об осуществлении недобросовестной предпринимательской деятельности и порочит его деловую репутацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и в силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Доводы о том, что судом необоснованно не приняты доказательства ответчика (заключение специалиста-лингвиста от 20.02.2019), необоснованно принято заключение истца, подлежит отклонению.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка заключению специалистов дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами эксперта-лингвиста (л.д. 184 т.1) в отношении того, что оспариваемый второй фрагмент не связан с оценкой деятельности истца как недобросовестной, а является критикой его деятельности. В совокупности с тем, что само по себе утверждение не соответствует действительности, такое утверждение безусловно формирует общественное мнение как негативное и именно по причине утверждения о незаконных действиях истца. Кроме того, в отношении второго фрагмент эксперт указал, что данный текст является сообщением о фактах.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, суд правомерно удовлетворил требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу № А33-35292/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина