Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-59894/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59894/2021-104-415
г. Москва
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.05.2021 г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.04.2021г., документ об образовании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании пени в размере 1 777 852 руб. 56 коп. за период с 28.08.2020 по 24.12.2020 на основании контракта от 20.04.2020 № 113-А/44.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец на основании пп. «а» п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, должен списать начисленные пени, поскольку сумма пени не превышает 5% цены контракта. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае взыскания пени.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.04.2020 был заключен контракт № 113-А/44, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, подлежащая уплате заказчиком поставщику за товар, составляет 219 518 646 руб., в том числе НДС 20% (п.2.1).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.2.3).

Сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала): не позднее 24 августа 2020г. (п.4.1).

Пунктом 4.8 контракта установлено, что моментом исполнения обязательств поставщика по контракту считает факт передачи товара поставщиком заказчику, что подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки товара (без претензий) и факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика, подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика.

По утверждению истца поставщик нарушил свое обязательство по своевременной поставке товара заказчику на сумму 219 518 646 руб.

Так, поставщик с нарушением срока по контракту исполнил следующие обязательства: 22.09.2020 на сумму 14 709 747 руб.60 коп., обязательство по поставке исследовательского микроскопа NIKON ECLIPSE, в соответствии с товарной накладной от 03.09.2020 № 34270 исполнено на 90%. Не исполнено обязательство по пуско-наладке данного микроскопа на сумму 1 634 416,40 руб.

12.10.2020 на сумму 44 603 810,10 руб., обязательство по поставке тандемного жидкостного хромато-масс-спектрометра для определения микотоксинов EVOQ Elite BRUKER, в соответствии с товарной накладной от 06.10.2020 № 40264 исполнено на 90%. Не исполнено обязательство по пуско-наладке данного хромато-масс-спектрометра на сумму 4 955 978,90 руб.

13.10.2020 на сумму 44 603 810,10 руб., обязательство по поставке тандемного жидкостного хромато-масс-спектрометра для определения микотоксинов EVOQ Elite BRUKER, в соответствии с товарной накладной от 07.10.2020 № 40516 исполнено на 90%. Не исполнено обязательство по пуско-наладке данного хромато-масс-спектрометра на сумму 4 955 978,90 руб.

16.10.2020 на сумму 4 955 978,90 руб., обязательство по пуско-наладке тандемного жидкостного хромато-масс-спектрометра для определения микотоксинов EVOQ Elite BRUKER, поставленного на основании товарной накладной от 07.10.2020 № 40516 исполнено на 10%.

23.10.2020 на сумму 4 955 978,90 руб., обязательство по пуско-наладке тандемного жидкостного хромато-масс-спектрометра для определения микотоксинов EVOQ Elite BRUKER, поставленного на основании товарной накладной от 06.10.2020 № 40264 исполнено на 10%.

29.10.2020 на сумму 1 634 416,40 руб., обязательство по пуско-наладке исследовательского микроскопа NIKON ECLIPSE, поставленного на основании товарной накладной от 03.09.2020 № 34270 исполнено на 10%.

01.12.2020 на сумму 6 969 461 руб.40 коп., обязательство по поставке микроскопа Axion ZEISS, в соответствии с товарной накладной от 20.11.2020 № 47664 исполнено на 90%. Не исполнено обязательство по пуско-наладке данного микроскопа на сумму 774 384,60 руб.

03.12.2020 на сумму 6 969 461 руб. 40 коп., обязательство по поставке микроскопа Axion ZEISS, в соответствии с товарной накладной от 20.11.2020 № 47632 исполнено на 90%. Не исполнено обязательство по пуско-наладке данного микроскопа на сумму 774 384,60 руб.

03.12.2020 на сумму 6 969 461 руб.40 коп., обязательство по поставке микроскопа Axion ZEISS, в соответствии с товарной накладной от 20.11.2020 № 47680 исполнено на 90%. Не исполнено обязательство по пуско-наладке данного микроскопа на сумму 774 384,60 руб.

17.12.2020 на сумму 774 384 руб.60 коп., обязательство по пусконаладочным работам микроскопа Axion ZEISS, поставленного на основании товарной накладной от 20.11.2020 № 47632 исполнено на 10%.

18.12.2020 на сумму 774 384 руб.60 коп., обязательство по пусконаладочным работам микроскопа Axion ZEISS, поставленного на основании товарной накладной от 20.11.2020 № 47664 исполнено на 10%.

24.12.2020 на сумму 774 384 руб.60 коп., обязательство по пусконаладочным работам микроскопа Axion ZEISS, поставленного на основании товарной накладной от 20.11.2020 № 47680 исполнено на 10%.

Согласно п. 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца сумма пени составляет 1 777 852 руб. 56 коп.

Истец письмом от 31.12.2020 № 31-09/6139 потребовал у ответчика оплатить начисленную неустойку в размере 1 777 852 руб. 56 коп., ответчик письмом от 11.01.2021 № 790-а, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, просил начисленную неустойку списать в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств возникла по причине влияния на исполнение контракта новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд считает, что в данном случае применимы правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек.

Из содержания пунктов 2, 3 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, а исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтверждено актом приемки или иным документом.

Истец в исковом заявлении ссылается на пп. «в» п. 3 Правил об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, который не применим в данном случае.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случае и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В п. 5 Постановления установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

А) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Постановления – исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденные актом приемки или иным документом.

Согласно п. 8 Постановления, при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, не содержат требований об обязательном предоставлении поставщиком подтверждающих документов, аргументированного обоснования обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

На основании изложенного, списание начисленных пени в сумме, не превышающей 5% цены контракта при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств поставщиком в полном объеме, что в данном случае подтверждается товарными накладными, актами сдачи-приемки товара и актами выполнения пусконаладочных работ, в силу императивных норм указанного Постановления, является обязанностью истца.

В данном случае истец просит взыскать пени в размере 1 777 852 руб. 56 коп., цена контракта составляет 219 518 646 руб., соответственно заявленная сумма пени не превышает 5 процентов, указанные в Постановлении № 783.

В п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Данная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по делу № А40-240849/19.

На основании приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит списанию, а исковые требования следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ответчик при взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то у суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина