Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А51-18994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18994/2023
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.


Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  01.02.2007) 

к Партизанскому муниципальному району в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  23.12.2002),

третье лицо: Владивостокская дистанция электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД»,

о взыскании 2 887 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

 от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

определением мирового судьи судебного участка №106 Партизанского судебного района Приморского края от 18.09.2023 по делу №2-1696/23 произведена замена ненадлежащим ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на надлежащего ответчика – Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края, в связи с чем дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Партизанскому муниципальному району в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября 2020 года по март 2021 года, июль 2021 года в размере 2 293 рублей 61 копейки, пени в сумме 593 рублей 98 копеек, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края со ссылкой на положения статьи 33 ГПК РФ.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская дистанция электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» (далее третье лицо).

Определением суда от 08.04.2024 удовлетворено ходатайство истца; судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу №А51-18994/2023 – Партизанского муниципального района в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>) на его правопреемника – Партизанский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения «Администрации Партизанского муниципального округа» (ИНН <***>).

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие; через канцелярию суда представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие своих представителей,  которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части пени; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с  ответчика сумму основного долга за период с ноября 2020 года по март 2021 года, июль 2021 года в размере 2 293 рублей 61 копейки, пени, начисленные за период с 11.01.2021 по 25.07.2024 в размере 1 730 рублей 26 копеек, всего –  4 023 рубля 87 копеек. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 25.07.2024.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Партизанский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения «Администрации Партизанского муниципального округа» на надлежащего – Партизанский муниципальный округ в лице Администрации Партизанского муниципального округа (ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Поскольку из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорной квартиры по адресу: <...>, является Партизанский муниципальный округ в лице Администрации Партизанского муниципального округа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, суд удовлетворяет ходатайство истца о замене по настоящему делу ненадлежащего ответчика – Партизанский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения «Администрации Партизанского муниципального округа» на надлежащего – Партизанский муниципальный округ в лице Администрации Партизанского муниципального округа (ИНН <***>).

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «ДЭК» (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края и осуществлял отпуск электрической энергии на объекты муниципального жилого фонда Партизанского городского округа.

За период ноября 2020 года по март 2021 года, июль 2021 года (спорный преиод) истцом поставлена электрическая энергия в муниципальные объекты недвижимости (жилые помещения), расположенные в г. Партизанске, в том числе по адресу: - <...>, на общую сумму 2 293 рублей 61 копейки.

В указанный период управление спорным жилым домом (далее МКД), не осуществлялось, что подтверждается сведениями сайта «Реформа ЖКХ» по адресу reformagkh.ru в сети Интернет.

Полагая, что обязательство по оплате потребленной в спорный период в вышеуказанном помещении электронергии возникло у Администрации как собственника помещения, общество обратилось в суд настоящими исковыми требованиями, уточенными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ)).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 153, части 1 статьи 155 ЖК РФ на собственника (нанимателя) возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Неиспользование собственником (нанимателем) и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела следует, что в отсутствие управляющей организации, истец являлся поставщиком коммунального ресурса в виде электроэнергии в жилое помещение (квартиру), расположенную на территории Партизанского городского округа по адресу: <...>.

В связи с этим, в отсутствие управляющей организации у спорного МКД, в данном случае правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

При таких условиях на ответчика, как на собственнике указанной незаселенной квартиры, лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации – истцу.

Из материалов дела судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <...>, закреплено за несовершеннолетними детьми (ФИО3, ФИО4, ФИО5) на основании постановления администрации Партизанского муниципального района от 01.08.2005 №215, однако, согласно представленным в материалы дела пояснениям Администрации Партизанского муниципального района от 02.02.2024, никто из перечисленных выше детей в указанном помещении фактически не проживал, адрес фактического проживания: г. Партизанск, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется ответ МО МВД России «Партизанский» от 29.01.2024, из которого следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, с 20.05.2020 – по настоящее время, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, с 06.04.2020 – по настоящее время; ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, с 20.02.2020 – по настоящее время.

Из представленного в материалы дела акта осмотра помещения №1/2021 от 01.02.2024, составленного в отношении спорной квартиры, следует, что визуальным осмотром наличие вещей, а также следов фактического проживания не установлено; факта фактического проживания по указанному адресу не имеется.

Таким образом, указанное жилое помещение в заявленный в иске период заселено не было, являлось пустующим, в связи с чем, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, то есть, именно Администрация несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доказательств заселения спорной квартиры на законных основаниях в спорный период администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод об обязанности гражданина нести соответствующие расходы по содержанию этого жилья и коммунальных услуг подлежит отклонению.

Судом отклоняется довод ответчика о не направлении истцом в адрес администрации счетов на оплату коммунальных ресурсов, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг и от ответственности за нарушение своих обязательств. Ответчик не представил в материалы дела доказательств своего добросовестного поведения, связанного с оплатой спорных услуг.

Так, исходя из содержания части 2 статьи 155 ЖК РФ следует, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность произвести оплату, при том, что собственнику известно о наличии обязанности оплачивать оказываемые истцом услуги.

Основанием возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением, но не факт получения платежных документов.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке. Однако, правовая позиция ответчика при разрешении спора по существу не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Кроме того, судом принимается во внимание, что определением мирового судьи судебного участка №106 Партизанского судебного района Приморского края от 18.09.2023 по делу №2-1696/23 произведена замена ненадлежащим ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на надлежащего ответчика – Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края, в связи с чем дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Партизанскому муниципальному району в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября 2020 года по март 2021 года, июль 2021 года в размере 2 293 рублей 61 копейки, пени в сумме 593 рублей 98 копеек, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края со ссылкой на положения статьи 33 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор добровольно, то суд приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора.

Проверив расчет истца потребления электрической энергии, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, суд удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме 2 293 рублей 61 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии в размере 1 730 рублей 26 копеек, начисленные за период с 11.01.2021 по 25.07.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 915 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям №11818 от 21.03.2023, №21005 от 22.05.2023, №21006 от 22.05.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского муниципального округа в лице Администрации Партизанского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (ИНН <***>) 2 293 (две тысячи двести девяносто три) рубля 61 копейка основного долга, 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 26 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 4 915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №11818 от 21.03.2023, №21005 от 22.05.2023, №21006 от 22.05.2023.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.            


              Судья                                                                                    Мамаева Н.А.