Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А56-18834/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18834/2021
14 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

(протокол от 27.01.2021 № 00077821)

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2020)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 06.02.2020)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-50404/2019 ООО «Алкопон Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Резолютивная часть решения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсное производство оглашена 24.07.2019.

Исходя из требований Закона о банкротстве сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсное производство должно быть опубликовано не позднее 03.08.2019.

Однако информационное сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсное производство № 4058333 опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 13.08.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Алкопон Северо-Запад» ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.1 ст. 128, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве срок опубликования сведений об открытии в отношении Должника процедуры конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2019 по делу № А56-67826/2019 в отношении ООО «Нева» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-67826/2019 процедура конкурсное производство в отношении ООО «Нева» завершена.

Информационным сообщением № 4548630, опубликованный конкурсным управляющим ФИО2 27.12.2019, собрание работников (бывших работников) Должника назначено к проведению в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней 27.01.2020.

Согласно официальному сайту газеты «Коммерсантъ» (https://bankruptcy.kommersant.ru/) сообщение о проведении собрания работников (бывших работников) Должника конкурсным управляющим не опубликовано.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Нева» ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 12.1, п. 1 ст. 28, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок опубликования сообщения о проведении собрания работников (бывших работников) Должника в официальном издании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) по делу № А56

112556/2018 в отношении ООО «ТД «Мукомолье» открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела № А56-112556/2018 следует, что конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 по делу № А56-112556/2018 в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества Должника отказано.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим документация Должника получена за два месяца до установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) срока, однако доказательств невозможности проведения инвентаризации в установленные сроки суду не представлено.

Исходя из требований Закона о банкротстве инвентаризация имущества Должника должна быть проведена не позднее 26.06.2019.

Инвентаризация имущества Должника (дебиторской задолженности) проведена конкурсным управляющим ФИО2 13.08.2020, что подтверждается копией акта расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1д от 13.08.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 4058450 от 14.08.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества Должника, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Вместе с тем, инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, финансовых активов, в том числе денежных средств, конкурсным управляющим Должника не проведена.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ТД «Мукомолье» ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок проведения инвентаризации имущества Должника.

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2021 № 00077821 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Резолютивная часть решения о признании ООО «Алкопон Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника была оглашена в судебном заседании 24.07.2019 года. В данном заседании ФИО2 не присутствовал.

Как следует из текста решения, судом при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего были приняты документы, представленные СРО.

При этом, в карточке арбитражного дела, вплоть до публикации полного текста решения от 31 июля 2019 года (размещено в системе «Мой арбитр» только 02.08.2019 года в 03:12 МСК) отсутствовала резолютивная часть судебного акта, содержащая сведения об утверждении Конкурсным управляющим ООО «Алкопон Северо-Запад» именно ФИО2

Осуществленная 13.08.2019 года публикация о введении конкурсного производства осуществлена ФИО2 в рамках установленного ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

В отношении ООО «Нева» конкурсное производство продолжалось с 05.10.2019 до 14.04.2020.

По сведениям, предоставленным из Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, работники на в ООО «Нева» не числились с декабря 2017 г.

Документы, подлежащие передаче для хранения, или иная информация о работниках должника арбитражному управляющему не передавалась.

Следовательно, собрание работников Общества не могло быть проведено.

В отношении ООО ТД «Мукомолье» конкурсный управляющий пояснил, что конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Мукомолье» введено 26.03.2019 года, следовательно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена до 26.06.2019 года.

Согласно пояснениям ответчика конкурсный управляющий, осознавая, что в указанный срок завершить инвентаризацию имущества не представляется возможным по причине значительного объема документации, 24.06.2019 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, несмотря на то, что в картотеке арбитражных дел указывается, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 01.07.2019 г., реальной датой осуществления конкурсным управляющим процессуального действия является 24.06.2019 г. (что подтверждается уведомлением с электронной почты), то есть срок на обращение с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации имущества Должника не был пропущен.

Между подачей ходатайства о продлении срока инвентаризации и судебным заседанием прошло 3,5 месяца, что не является виной конкурсного управляющего, так как он действовал добросовестно, в интересах должника и кредиторов и исполнял свои обязанности в соответствии с нормами Закона о банкротстве надлежащим образом.

При этом ходатайство о продлении сроков проведения инвентаризации было подано в рамках трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве для проведения инвентаризации имущества должника.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020) в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему было отказано.

Таким образом, хотя и в действиях конкурсного управляющего имеются формальные признаки состава административного правонарушения, суд не считает их существенными.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1