Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А75-3936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов (судья Сердюков П.А.) и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А75-3936/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (644070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Титан Групп».

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее - ООО «Мирай-Сургут»), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 500 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Титан Групп».

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Мирай - Сургут» в пользу ООО «Флагман» взысканы убытки в размере 500 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Флагман» к ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с истца в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, ООО «Флагман» не представило в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, о их чрезмерности не заявило, в то время как в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, требующую подробного анализа значительного объема документации, различных правовых подходов и законодательных положений, размер заявленных ко взысканию расходов является разумным и обоснованным с учетом объема и сложности дела, инициирование судебного спора и вовлечение в него арбитражного управляющего ФИО2 со стороны ООО «Флагман» было заведомо недобросовестным и направленным на неправомерное обогащение.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от ООО «Флагман», ФИО3, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Титан Групп» не поступили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «Флагман» как с проигравшей стороны спора судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя, заявленное требование частично, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленных судебных расходов, уменьшив их размер до разумных пределов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО2 обратился в арбитражный суд в связи с вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «Флагман».

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, судебный акт принят в пользу ФИО2

Кроме того, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просил удовлетворить заявленные в отношении ФИО2 требования.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Флагман» оставлена без удовлетворения, в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 225 000 руб. заявителем представлены в материалы дела: договор на оказание услуг от 23.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4; акт об оказании услуг от 14.07.2021; расписка в получении денежных средств от 28.07.2021; квитанция акционерного общества «Тинькофф банк» № 2-3-410-755-266.

Оценив представленные заявителем доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что факт несения расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности и произвел уменьшение расходов до разумных пределов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая уровень сложности дела, объем, характер и содержание подготовленных документов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также иные обстоятельства, суды обосновано признали соразмерной сумму судебных расходов в размере 150 000 руб. и правомерно взыскали ее с истца в пользу ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами изложены мотивы, послужившие основанием для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие заявления истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению. По существу данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах несмотря на отсутствие заявления проигравшей стороны о чрезмерности судебных расходов.

Приведенные подателем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19 октября 2021 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26 января 2022 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи А.М. Севастьянова


ФИО1