Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-232461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232461/19
05 июня 2020 г.
г. Москва


97-1754


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОРСТРОЙКОМП" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, 24, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНКОТЕК" (143350 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛОК ТОЛСТОПАЛЬЦЕВОУЛИЦА СОВЕТСКАЯ ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 954 540 руб. 30 коп. по договору долгосрочной аренды земельного участка № М-07-005200 от 26.04.1996 г.


при участии: от истца – ФИО2 – по дов. № 33-Д-1392/19 от 31.12.2019 г., диплом № 17 от 18.06.2010

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истец, арендодатель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СПЕКТОРСТРОЙКОМП" (далее также ответчик, арендатор) денежных средств в размере 4 029 571 руб. 32 коп., из которых: 3 733 413 руб. 14 коп. – арендная плата, 296 158 руб. 18 коп. – пени (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку надлежащим арендатором по договору является ООО "ЛЕНКОТЕК" (далее также третье лицо) с учетом наличия дополнительного соглашения от 19.05.2015 г. к договору аренды.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддерживает правовую позицию ответчика.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из ответа на вопрос № 1 в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.): «…При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных…».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Таким образом, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения спора, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, при их неявке в судебное заседание и при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и при возможности рассмотрения дела, не относящегося к категории безотлагательных, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.04.1996 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на истца) и акционерным обществом открытого типа Московское Управление Производственной Комплектации «Монтажресурсы» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-07-005200 (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 39 790 кв. м. по адресу: г. Москва, <...> а арендатор - своевременно вносить арендную плату.

В п. 2.1 договора установлен срок его действия - 25 лет с момента регистрации.

В разделе 3 договора, стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее начисления и внесения.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в случаи продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В связи с приобретением ответчиком объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, права и обязанности арендатора - ОАО «Монтажресурсы» перешли к ответчику и между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30 июня 2005 года к договору.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 30 июня 2005 года согласовали размер арендной платы, порядок ее начисления и внесения.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 14.10.1998 г. к договору, размер неустойки составляет 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

При этом, как пояснил истец в своих письменных пояснениях, руководствуясь п. 4. ст. 21 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (с изменениями и дополнениями) и ст. 333 ГК РФ опасаясь, того, что высокая ставка пени может привести к получению необоснованной выгоды, истец вместо пени в размере 0,2%, предусмотренной дополнительным соглашением от 30.06.2005г. применил ставку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы, чем поставил ответчика в более выгодное положение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые по договору обязательства по уплате ежемесячных платежей были нарушены ответчиком, в связи с чем, за период с 3 квартала 2017 по 31.12.2018 г. образовалась задолженность в сумме 3 733 413 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истец начислил неустойку, общая сумма которой согласно представленному расчету составила 296 158 руб. 18 коп. (за период с 3 квартала 2017 по 31.12.2018 г.).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При этом доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 г. по делу № А40-179636/2017 судом указано: «…В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В рамках другого дела № А40-149380/2012 (судебные акты по названному делу размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе «Консультант Плюс» и в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/) рассматривалось, в том числе требование о применении последствий недействительности мирового соглашения от 10 января 2013 года в виде обязания ООО «Ленкотек» возвратить ООО «СпекторСтройКомп» все полученное по мировому соглашению, а именно – предприятие как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, <...> (предприятия, расположенного на земельном участке по адресу г. Москва, <...> – задолженность по арендной плате за который является предметом рассмотрения (предметом спора) по настоящему делу № А40-179636/2017). Мировое соглашение от 10 января 2013 года было признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки – мирового соглашения от 10 января 2013 года отказано. При этом на стр. 17 решения от 23 августа 2017 года по другому делу № А40-149380/2012, вступившему в законную силу, указано, что ООО «СпекторСтройКомп», возражая против заявленного применения последствий недействительности мирового соглашения, представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении каждого из объектов, составляющих имущественный комплекс, заявив одновременно о том, что спорные здания никогда не выбывали из его собственности, мировое соглашение от 10 января 2013 года сторонами (ООО «Ленкотек» и ООО «СпекторСтройКомп») не исполнялось, соответственно применение реституции невозможно. Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глав 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89), представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции по другому делу № А40-149380/2012 пришел к выводу о том, что по состоянию на настоящий момент правообладателем спорных зданий является ООО «СпекторСтройКомп», в силу чего оснований для применения реституции сделки – мирового соглашения от 10 января 2013 года не нашел. В силу чего суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на возможность применения к спорным правоотношениям принципа эстоппель (главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Именно применение принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium позволили суду апелляционной инстанции обоснованно отклонить довод ООО «СпекторСтройКомп» о том, что он не является надлежащим ответчиком (по мнению ООО «СпекторСтройКомп» надлежащим ответчиком является ООО «Ленкотек») и сделать вывод о том, что он (ООО «СпекторСтройКомп»), как собственник недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, является надлежащим ответчиком (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-179636/2017) и обязан вносить плату за пользование данным земельным участком. Применение указанных принципа и правила позволяет прийти к выводу о том, что ООО «СпекторСтройКомп» утратило право на возражения по данному аспекту на последующих стадиях конфликта с учетом обстоятельств, установленных по другому делу № А40-149380/2012…»

С учетом изложенного, ООО "СПЕКТОРСТРОЙКОМП" является надлежащим ответчиком и обязан вносить арендную плату по договору.

При этом, суд не принимает во внимание платежное поручение № 194 от 04.09.2018 г. представленное третьим лицом, поскольку исходя из позиции третьего лица, озвученное в судебном заседании 04.03.2020 г. следует, что он оплачивал арендную плату за себя, а не за ответчика.

В то время как фактические правоотношения между истцом и третьим лицом не являются предметом настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОРСТРОЙКОМП" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ денежные средства в размере 4 029 571 руб. 32 коп., из которых: 3 733 413 руб. 14 коп. – арендная плата, 296 158 руб. 18 коп. - пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОРСТРОЙКОМП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 147 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова