Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А21-1268/2018

609/2018-53917(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года Дело № А21-1268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А21-1268/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (место нахождения: Калининградская обл., п.г.т. Янтарный, ул. Дачная, д. 4; ОГРН 1133926032602; ИНН 3912503800; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Офицерская, д. 6; ОГРН 1043900834658; ИНН 3904060810; далее – Управление) от 31.01.2018 № 04-07-2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, совершенное Предприятием административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании сообщения, поступившего 01.12.2017 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, провело проверку соблюдения Предприятием законодательства о недрах, в ходе которой выявило, что водозабор из артезианских скважин в границах муниципального образования «Янтарный городской округ» в целях водоснабжения питьевой водой населения и иных потребителей в 2017 году осуществлялся им в отсутствие соответствующей лицензии.

По выявленному факту пользования недрами без лицензии на пользование недрами Управление составило в отношении Предприятия протокол от 17.01.2018 № 04-07-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а постановлением от 31.01.2018 № 04-07-2018 признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Предприятие не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, однако, признав административное правонарушение малозначительным, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1

«О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992

№ 3314-1 утверждено Положение о порядке лицензирования пользования недрами, пунктами 13.2 и 14.1 которого предусмотрено, что пользование недрами для добычи подземных вод осуществляется в два этапа – владелец лицензии ведет подготовку проекта использования недр и его согласование, после чего осуществляет реализацию согласованного проекта. Проведение работ, связанных с пользованием недрами, до согласования проекта запрещается.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие в границах муниципального образования «Янтарный городской округ» в 2017 году осуществляло пользование недрами для добычи подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных

статьей 7.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 7.3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается


виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства Российской Федерации о недрах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного Предприятием административного правонарушения. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А21-1268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу


Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова