Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А64-6666/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-6666/2021
25 октября 2024 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024г.

В полном объеме решение изготовлено 25.10.2024г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Евротехмонтаж», г.Липецк

к ООО «Кристалл», г.Кирсанов Тамбовской области

о взыскании 10 036 856,2 руб.

третьи лица

ООО «Флагман-Центр», г.Липецк,

ООО «Ремстройсервис», Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.06.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2024г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротехмонтаж», г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Кристалл», г.Кирсанов Тамбовской области о взыскании задолженности по договору подряда № 05-П/2020 от 05.04.2020г. на выполнение строительно-монтажных работ в размере 6 533 686,12руб., а также расходов, понесенных на проведение дополнительных работ и приобретение материалов и услуг, направленных на восстановление строительной площадки в исходное состояние, существующее на момент заключения договора, в размере 3 503 170, 04руб., всего - 10 036 856,2 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Флагман-Центр», ООО «Ремстройсервис».

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 производство по делу №А64- 6666/2021 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 19.09.2022 производство по делу возобновлено, в связи с получением заключения эксперта.

Решением арбитражного суда от 06.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2023 года апелляционная жалоба ООО «Кристалл» удовлетворена частично.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2023 года решение арбитражного суда от 06.12.2022г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 года по делу № А64-6666/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следовало установить, имеется ли со стороны подрядчика просрочка в выполнении работ с учетом даты предъявления работ к приемке, установленного в договоре срока для приемки работ заказчиком, а также оценки обоснованности мотивов отказа заказчика от их приемки.

Определением суда от 02.07.2024 суд привлек конкурсного управляющего ООО «Евротехмонтаж» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам/

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

05.04.2020 между ООО "Кристалл" (заказчик) и ООО "Евротехмонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 05-11/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался произвести строительные работы в соответствии с технической документацией, графиком производства строительных работ и осуществить подготовку исполнительной документации, а именно: осуществить строительство надсилосных галерей 20К и 20М, монтаж двух ленточных транспортеров, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена договора составляет 25 900 000 руб., в том числе НДС.

На основании пунктов 3.8.1 и 3.8.2 договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- оплата 90% от цены договора, в том числе НДС, подлежит уплате заказчиком подрядчику отдельными платежами после подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 по мере завершения выполнения подрядчиком работ и исполнения иных обязательств в соответствии с договором. Указанные платежи производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 в отношении соответствующих наименований и объемов строительных работ. В отношении бетонных работ платежи производятся заказчиком в течение 5 банковских дней со дня окончания выдержки бетона продолжительностью 28 суток и подписания актов по форме КС-2, КС-3;

- окончательный платеж по договору, равный 10% от цены договора, подлежит уплате заказчиком подрядчику в течение 30 дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта итоговой приемки.

На основании выставленных подрядчиком счетов, в частности, счета N 289.1 от 15.12.2020 на сумму 12 045 116,43 руб., из которых заказчиком оплачено 10 840 604,79 руб. и счета N 15 от 18.01.2021 на сумму 9 739 676,77 руб., из которых заказчиком оплачено 8 765 709,09 руб., всего заказчиком было оплачено работ на сумму 19 606 313,88 руб.

При этом счет №N 59.1 от 05.04.2021 на сумму 4 355 206,8 руб. заказчиком не оплачен.

По расчету истца задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 6 533 686,12 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору N 05-11/2020 от 05.04.2020 в размере 6 533 686,12 руб., а также несение дополнительных расходов в сумме 3 503 170,04 руб. для приведения основания площадки в соответствие с требованиями 07К-2020-ППР, ООО "Евротехмонтаж" 11.06.2021 обратилось к ООО "Кристалл" с претензией об оплате спорной суммы задолженности и дополнительных расходов.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Из положений п. п. 1, 4 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 16.1.6 договора подряда N 05-11/2020 от 05.04.2020, в последний день выполнения каждого наименования строительных работ подрядчик предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанные подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3, а заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов рассматривает их и отправляет подрядчику в одном экземпляре подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 (при отсутствии возражений) либо мотивированный отказ от подписания актов (при наличии возражений).

Из материалов дела следует, что в письме N 158 от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 57) подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по договору подряда N 05-П/2020 от 05.04.2020 будут завершены 31.03.2021, в связи с чем, ООО "Кристалл" необходимо приступить к приемке объекта строительства, предварительно уведомив о дате и времени приемки.

Как установлено судом, представителем подрядчика для осуществления приемки выполненных работ 05.04.2021 заказчику были нарочно переданы: счет-фактура N 59.1 от 05.04.2021, счет на оплату N 68 от 05.04.2021, акт выполненных работ формы КС-2 N 3 от 05.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.04.2021 (т. 1 л.д. 58, 60-62). Перечисленные документы подготовлены в отношении последней части работ, предусмотренных договором, на сумму 4 355 206,8 руб. и приняты представителем заказчика по описи, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 63).

Ответчиком указанные документы подписаны не были.

В письме N 245 от 24.03.2021 (т. 1 л.д. 122) ООО "Кристалл" сообщило ООО "Евротехмонтаж" о том, что в результате проведенной комиссионной проверки выполненных подрядчиком работ были установлены нарушения строительных норм и правил, отклонения от проектных решений, в связи с чем, на основании п. 3.8.3 договора подряда заказчик принял решение о приостановке оплаты работ до полного устранения выявленных дефектов.

В ответ на данное письмо подрядчик направил в адрес заказчика пояснения относительно указанных недостатков и просил осуществить приемку работ в установленном договором порядке.

В последующем истец 11.06.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения заказчиком претензии осуществить приемку выполненных работ, подписав акт приема-передачи и оплатив выполненные по состоянию на 05.04.2021 работы на сумму 6 533 686, 12 руб.

В ответ на данную претензию заказчик в письме от 25.06.2021 N 531 сообщил, что в ходе выполнения работ по договору подряда подрядчиком были не в полной мере выполнены предусмотренные договором объемы работ, допущены существенные дефекты и нарушения строительных норм, указанных ранее в письме N 245 от 24.03.2021, которые не были устранены подрядчиком, в связи с чем, ООО "Кристалл" обратилось к сторонним организациям ООО "Флагман-Центр" ООО "Ремстройсервис" с целью завершения строительства по договору и устранения допущенных недостатков.

Таким образом, из указанных документов следует, что подрядчик предварительно уведомил заказчика о завершении работ к 31.03.2021.

В последующем выполненные подрядчиком в рамках спорного договора подряда работы были предъявлены к приемке путем передачи соответствующих документов, в том числе акта формы КС-2 N 3 от 05.04.2021.

Кроме того, из содержания ответа на претензию от 25.06.2021 N 531 следует, что заказчик фактически осуществил приемку работ, указав на допущенные подрядчиком недостатки. При этом на отсутствие документов, необходимых для осуществления приемки не ссылался.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, при отказе заказчика от подписания акта выполненных работ по причине наличия недостатков работ, такие недостатки должны быть признанными неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Вместе с тем на наличие таких недостатков, которые в силу закона могут служить основанием для отказа в приемке выполненных работ, заказчиком указано не было.

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу объема и качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции на основании ст. 720 ГК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N СТ-205 от 09.09.2022, объем и качество выполненных работ ООО "Евротехмонтаж" соответствует условиям договора от 05.04.2020 N 05-П/2020, приложениям и технической документации.

Все перечисленные работы выполнены качественно, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм (спаренные в т-профиль двойные г-профили). Стоимость устранения недостатков работ по окраске диагональных связей ферм составила 484 руб. 80 коп.

Данное заключение судебной экспертизы N СТ-205 от 09.09.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующему требованиям статей 82, 83 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заказчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждаются доводы истца о надлежащем выполнении работ по договору, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм. При этом указанные недостатки не признаны неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания спорной суммы задолженности.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму, составляющую стоимость работ, произведенных третьими лицами - ООО «Флагман-Центр» и ООО «Ремстройсервис» в целях завершения строительства спорного объекта и устранения допущенных подрядчиком недостатков, суд первой инстанции отклонил, поскольку, работы третьими лицами производились по видам работ, несогласованным между истцом и ответчиком и не относящимся к предмету настоящего договора.

Ответчик на основании п. п. 4.1, 16.1.6, 19.9 договора подряда заявил об удержании из спорной суммы задолженности неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.11.2020 по 10.01.2022 в размере 9 665 397,26 руб.

Согласно п. 4.1 договора подряда строительные работы должны быть начаты и закончены подрядчиком в соответствии с Графиком производства строительных работ и исполнения договора.

В соответствии с установленным Графиком производства работ с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2020 к договору, окончание выполнения работ и исполнения договора должно быть осуществлено подрядчиком не позднее 04.11.2020.

Пунктом 19.9 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения строительных работ и исполнения иных обязанностей по договору подрядчик обязан уплатить заказчику сумму штрафных санкций, исчисляемую в соответствии с Методикой расчета штрафных санкций, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 3).

На основании п. 19.12 договора заказчик имеет право удержать сумму штрафных санкций, начисленную по договору, из денежных средств, причитающихся подрядчику в счет оплаты по договору.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право ответчика на удержание в одностороннем порядке при расчетах за выполненные работы подлежащей взысканию с истца неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотренное договором право на удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательств ответчика по оплате работ полностью или в части.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Суд, оценивая доводы сторон по данному эпизоду, в соответствии с требованиями ст. ст. 401, 404 ГК РФ устанавливает наличие просрочки выполнения работ, при этом допущена по вине заказчика ввиду неправомерного непринятия работ. Соответственно правомерно удержание за период с 05.11.2020г. по 05.04.2021г.

Учитывая также ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент 1% за просрочку обязательства, применяя положения статей 333, 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 1 633 300,33руб., что не ниже двукратной ставки рефинансирования.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4 899 900,99руб. задолженность за выполненные работы (6 533 686,12руб.-1 633 300,33руб.-484,80руб.).

Требование о взыскании расходов, понесенных на проведение дополнительных работ и приобретение материалов и услуг, направленных на восстановление строительной площадки в исходное состояние, существующее на момент заключения договора, в размере 3 503 170, 04руб. является неправомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования каких-либо видов дополнительных работ. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При передаче строительной площадки акт приема-передачи не составлялся. При этом в материалах дела имеется пояснения подрядчика о том, что на начало невыполнения работ претензий по качеству строительной площадки не имеется. К работам истец приступил, работы истцом выполнены, что было бы невозможно без принятия строительной площадки. (т. 1, л.д. 54) Согласно условиям договора после приемки строительной площадки вся ответственность за ее состояние и безопасность возлагается на истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы и по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2009, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж», <...> влд. 14А, помещ. 1, кабинет 1 (ОГРН <***>, дата регистрации 06.12.2011, ИНН <***>) задолженность за работы, выполненные договору, в размере 4 899 900,99 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 728,72 руб., расходы по судебной экспертизе 79 440,85руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Макарова Н.Ю.