Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А79-7043/2019

г. Владимир

«22» октября 2019 года Дело № А79-7043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агросила» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2019 по делу № А79-7043/2019, по заявлению акционерного общества «Агросила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в обеспечении иска,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» – ФИО3 по доверенности от 18.10.2018 № 109 (сроком на 3 года);

от заявителя – акционерного общества «Агросила» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Агросила» (далее – АО «Агросила», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (далее – ООО «Агрохолдинг «Юрма», ответчик) о взыскании 78 300 000 руб. долга по договору процентного денежного займа от 20.12.2016 №080-2199, 24 367 737 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 21.12.2016 по 20.06.2019 с дальнейшим начислением процентов на остаток долга по день фактического исполнения обязательства, 11 911 956 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 20.06.2019 с дальнейшим начислением процентов на остаток долга по день фактического исполнения обязательства.

26.08.2019 от АО «Агросила» поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на живую птицу –цыпленка-бройлера, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости – нежилых зданий – птичников № 1-20, принадлежащих ответчику.

Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления АО «Агросила» об обеспечении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Агросила» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на сведения, опубликованные на портале «Наша версия», о том, что ответчиком планируется продажа всего предприятия, в том числе недвижимого имущества, группе компаний «Мегамикс», что может затруднить истребование денежных средств в ответчика. Полагает, что предъявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, просил оставить его без изменения.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив заявленные истцом обеспечительные меры, а также доводы заявителя о неисполнимости решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в отсутствие доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ООО «Агрохолдинг "Юрма" своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они направлены на воспрепятствование нарушения интересов заявителя.

Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании денежных средств. Имущество (птичники), на которое истец просит наложить арест, не является предметом спора, недвижимое имущество находится в залоге у иного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» и арест данного имущества затронет права указанного лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2019 по делу № А79-7043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агросила» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1