Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-105667/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105667/24-122-625
г. Москва
07 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, <...>) Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (115230, <...>) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Газпром газомоторное топливо» (197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 781301001), ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ» (115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 7, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 4; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

об оспаривании постановления от 23.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 126951/23/77005-ИП

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность № 77АД 3043421 от 21.06.2023),

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение № 101426 от 24.07.2023),

от третьего лица 1 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 119 от 29.05.2024, диплом)

от третьего лица 2 – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 23.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 126951/23/77005-ИП с обязанием заинтересованного лица вынести постановление в рамках исполнительного производства об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ R1200R, год выпуска 2018, VIN: <***>, номер двигателя 27186169, тип транспортного средства: мотоциклы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Газпром газомоторное топливо» и ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ» как взыскатель и должник в рамках исполнительного производства соответственно.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность оспоренного по делу постановления как препятствующего Заявителю как собственнику спорного транспортного средства в его эксплуатации ввиду совершения в отношении него исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Третьего лица 2.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и фактическую попытку вывода спорного транспортного средства из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности Третьего лица 2 как должника в рамках исполнительного производства.

Представитель Третьего лица 1 в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, поддержал позицию заинтересованного лица по доводам отзыва, настаивал на безосновательности заявленного требования, поскольку оспоренное в рамках настоящего дела постановление заинтересованного лица направлено на защиту его прав и законных интересов как взыскателя в рамках спорного исполнительного производства.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 23.04.2024 он обратился в Даниловское ОСП с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно поступившему ходатайству заявитель просит Даниловское ОСП снять запрет на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства № 126951/23/77005-ИП от 23.05.2023 (должник ООО «АВТО ТРЕЙД ИНВЕСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>), на имущество: Марка или модель: БМВ R1200R, Год выпуска: 2018, Идентификационный номер (VIN): <***>, Номер шасси (рамы): <***>, Цвет кузова (кабины): Коричневый, Номер двигателя: 27186169, Рабочий объем (см3): 1170.0, Мощность (кВт/л.с): 91.900/125.0, Тип транспортного средства: Мотоциклы.

При этом, как указывает Заявитель, он обратился с ходатайством в связи с тем, что транспортное средство должнику не принадлежит на праве собственности, а собственником обозначенного имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2023г.

Между тем, по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства 126951/23/77005-ИП от 23.05.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), датированное 23.04.2024г.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая названное постановление безосновательным, немотивированным, ущемляющим права и законные интересы Заявителя как собственника транспортного средства, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае следует, что в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 126951/23/77005-ИП от 23.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 041070356 от 21.04.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39872/2022, вступившему в законную силу 04.04.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 221 349,56руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «АВТО-Трейд ИНВЕСТ» в пользу взыскателя: ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО», адрес взыскателя: 197046, Россия, <...>, литера А.

В рамках указанного исполнительного производства была получена информация о зарегистрированных за должником-организацией следующих транспортных средств:

Легковые автомобили универсал; Не указано; СИТРОЕН С4 PICASSO; 2017 г.в.; г/н НН78977; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 0011081; Объём двигателя, см куб. 1560.000; Мощность двигателя, кВт 85.300; Мощность двигателя, л.с. 116.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УО639350; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7750962498; Дата выдачи регистрационного документа 08.07.2017; Дата актуальности сведений: 23.05.2023,

Мотоциклы; Не указано; БМВ R1200R; 2018 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) <***>; № двиг: 27186169; Объём двигателя, см куб. 1170.000 Мощность двигателя, кВт 91.900; Мощность двигателя, л.с. 125.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77У0832349; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9912431748; Дата выдачи регистрационного документа 20.06.2019; Дата актуальности сведений 23.05.2023.

На указанное имущество Даниловским ОСП 24.05.2023 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также обращено взыскание на все открытые на имя должника-организации расчетные счета в банках, однако денежные средства на депозитный счет Даниловского ОСП не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть запрет представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительного документа, а не меру принудительного исполнения.

Наложенный запрет распространяется только на регистрационные действия с транспортным средством, что не препятствует его эксплуатации.

Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается Заявителем, что страхователем по полису ОСАГО указанного транспортного средства является некий ФИО5, что указывает на то, что данное транспортное средство используется именно этим лицом.

Таким образом, истец не лишен права предоставлять мотоцикл для использования третьим лицам, и фактическое использование транспортного средства ограничено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложенные меры не накладывают запрет на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц, что подтверждается отсутствием ареста или других мер, запрещающих его продажу или передачу. В настоящем случае ограничения касаются лишь регистрационных действий, и они не препятствуют истцу распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, например, путем заключения договоров купли-продажи или аренды, если это требуется.

Запрет на регистрационные действия является временной мерой, направленной исключительно на обеспечение интересов взыскателя в отношении имущества, зарегистрированного на должника. Поскольку Заявитель остается собственником и может пользоваться транспортным средством, его имущественные интересы не нарушаются.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на регистрационные действия не нарушают прав Заявителя, так как данное имущество было зарегистрировано на имя должника, и ограничения были применены в рамках исполнения обязательств по взысканию. Доказательств, подтверждающих, что наложенные меры необоснованны или нарушают права Заявителя как собственника, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-272243/2022.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как уже было указано ранее, никаких доказательств невозможности должной эксплуатации транспортного средства либо реализации своего права собственности Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому постановлению заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая