Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-78771/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78771/2021
06 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта» – ФИО2 (доверенность от 13.10.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7460/2022) садоводческого некоммерческого товарищества «Белогорка» массива «Ухта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-78771/2021, принятое


по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Белогорка» массива «Ухта»

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Леноблстрой» массива «Ухта» (далее – истец, СНТ «Леноблстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Белогорка» массива «Ухта» (далее – ответчик, СНТ «Белогорка») 1 602 561 руб. 52 коп. расходов по оплате электрической энергии за период с 01.11.2020 по 25.06.2021, 20 857 руб. 52 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, л.д. 59).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Садоводческим некоммерческим товариществом «Леноблстрой» массива «Ухта» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 70473, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжении электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся и ею велении энергетических сетей и исправность используемых им призоров и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д. 15-27).

В приложении № 1.1 к договору указан перечень субабонентов, присоединенных к сетям Потребителя то есть к СНТ «Леноблстрой», куда входит СНТ «Белогорка» (л.д.21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ответчик является субабонентом по договору энергоснабжения № 70473 от 01.01.2007, заключенному между истцом и третьим лицом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как субабонента по договору электроснабжения задолженности по оплате электроэнергии, и признал обоснованными требования истца.

Изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражения ответчика (л.д. 138) судом первой инстанции отклонены, в том числе, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №А56-15166/2021.

Иных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-78771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Белогорка» массива «Ухта» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало