Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А73-5045/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5410/2017
26 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Авторадио-Комсомольск, ИП Аксютиной Д.А. представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Абдуллаевны

на решение от 04.08.2017

по делу № А73-5045/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторадио-Комсомольск»

к индивидуальному предпринимателю Аксютиной Диане Абдуллаевне

о взыскании 50 713,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторадио-Комсомольск» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО «Авторадио-Комсомольск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270328000265, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 30 008 руб., пени в размере 20 705,52 руб. за период с 17.01.2017 по 27.03.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору № АР-1 от 13.01.2015.

Определением суда от 21.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг - 30 008 руб., пени – 5 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование доводов указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 5 000 рублей, не соответствующей статье 333 ГК РФ, полагая, что разумной следует считать сумму 850,58 рублей (30 008 руб.*69 дней*0,04108%).

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает довод апелляционной жалобы необоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Согласно материалам дела 13.01.2015 между ООО «Авторадио-Комсомольск» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № АР-1 на проведение рекламной кампании, согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказывает последнему услуги по проведению рекламной кампании заказчика или третьих лиц, указанных заказчиком, путем разового или периодического размещения в эфире радиоканала рекламных роликов заказчика, а заказчик обязуется оплатить такие услуги, в объеме и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 2.1).

Пунктом 10.1. договора установлен срок его действия - 1 год с момента подписания с возможностью пролонгации.

Оплата в соответствии с разделом 5 договора производится не позднее даты начала рекламной кампании, в соответствии с согласованными сторонами медиапланами и на основании выставленных исполнителем счетов.

В силу пункта 7.3. договора при просрочке платежа заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 1% (один) процент за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.

01.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № АР-1 от 13.01.2015, в котором согласовали внесение изменений в пункт 5.3 договора, определив, что оплата по счету № АР-0522 от 08.11.2016 в сумме 30 008 рублей оплачивается двумя платежами до 17.01.2017 и до 27.01.2017.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при просрочке платежа заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 1% (один) процент за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.

Факт оказания истцом услуг по проведению рекламной компании подтверждается актом выполненных работ № АР-534 от 30.11.16 по счету № АР-0522 от 08.11.2016 на сумму 30 008 руб., подписанным со стороны ответчика без замечаний и претензий.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец направил претензию исх. № А-2/10-17 от 01.02.2017 с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком признано наличие задолженности в заявленном размере, суд, применив указанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности за рекламные услуги в сумме 30 008 рублей.

Доводов относительного данного требования апелляционная жалоба не содержит.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 705,52 руб. за период с 17.01.2017 по 27.03.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при просрочке платежа заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 1% (один) процент за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты по договору за период с 17.01.2017 по 27.03.2017 составила 20 705,52 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, дополнительно представив сведения ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках предоставленным кредитными организациями в январе 2017 г.

Учитывая заявление ответчика о применении 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить заявленный истцом к взысканию размер неустойки до 5 000 рублей.

Заявитель возражает против взысканной судом неустойки в размере 5 000 рублей, считая сумму завышенной, при этом полагает возможным произвести взыскание в сумме 850,58 руб., исходя из суммы задолженности в размере 30 008 руб.*69 дней - количество дней просрочки * 0,04108% - исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитным организациям нефинасовым организациям в рублях в 2017 г., где за январь 2017 год процент составляет 14,79% годовых, за один день соответственно 0, 04108% (14,79% : 360).

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по погашению задолженности, компенсационную природу неустойки, отсутствие условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

При этом принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В этой связи, при заключении договора, устанавливая размер неустойки пунктом 7.3. договора (1% процент за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств), ответчик должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 по делу № А73-5045/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев