Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А32-58356/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58356/2019
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2020 года
15АП-17810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 сентября 2020 года по делу № А32-58356/2019 по иску акционерного общества «Мусороуборочная компания»к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар»о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мусороуборочная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар» о взыскании задолженности в общей сумме 193 962,26 руб., из них: 181 737,63 руб. основной задолженности, 12 224,63 руб. неустойки за нарушение сроков и условий оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как абонентом своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу ТБО за период февраль-сентябрь 2019 года. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 02.04.2019 по 30.11.2019 в сумме 12 224,63 руб., начисленной на основании пункта 8.2 договора.

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимся к ТКО, от 28.12.2017 №12366/УК-КК в сумме 181 737 рублей 63 копейки, неустойку в сумме 12 224 рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 819 рублей.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт оказания услуг подтвержденный актами и отчетами системы ГЛОНАСС, отсутствие претензий от ответчика. Суд также установил основание для начисления пени, расчет признал выполненным верно, отметил, что ходатайство о снижении пени не заявлялось. В отсутствие доказательств оплаты и возражений суд удовлетворил иск как неоспоренный.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты и отчеты системы ГЛОНАСС не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО "Мусороуборочная компания" (регионального оператор) и ООО "УК "КРАСНОДАР" (потребитель) был заключен договор от 28.12.2017 № 12366/УК-КК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ООО "УК "КРАСНОДАР", сроком действия с 28.12.2017 по 31.12.2026 (далее по тексту - договор).

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора, составляет 429,72 руб./м куб.

Согласно условиям договора региональный оператор обязался производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у потребителя, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в Приложении № 5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик самостоятельно получает у исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пунктам 3.12, 3.13, 3.14 договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления Стороне Акта сверки расчетов направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за февраль 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 24 116 рублей 82 копейки. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за март 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 26 700 рублей 87 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за апрель 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 25 839 рублей 40 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за май 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 26 700 рублей 87 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 25 839 рублей 40 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за июль 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 26 700 рублей 87 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата поступила в размере 26 700 рублей 87 копеек.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за август 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 26 700 рублей 87 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за сентябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 25 839 рублей 40 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Задолженность потребителя перед региональным оператором за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 составила 181 737 рублей 63 копейки (24 116,82 + 26 700,87 + 25 839,40 + 26 700,87 + 25 839,40 + 26 700,87 - 26 700,87 + 26 700,87 + 25 839,40 = 181 737,63).

Истцом в адрес ООО "Управляющая компания "Краснодар" была направлена досудебная претензия № 2 906 от 03.10.2019 с требованием оплатить задолженность с приложением актов выполненных работ за спорные месяцы и актуального акта сверки, которая в досудебном порядке ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор № 12366/УК-КК от 28.12.2017, акты оказанных услуг и отчеты системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта АО "Мусороуборочная компания" в заявленных ООО "Управляющая компания "Краснодар" пунктах сбора отходов в указанные периоды.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Вопреки доводам жалобы, доказательства оплаты суду первой инстанции представлены не были.

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Указанного более чем достаточно для доказанности факт оказания услуг. Отчеты системы ГЛОНАСС являются дополнительным средством доказывания.

При этом, апелляционный суд учитывает, что вывоз (обращение) с твердыми коммунальными отходами является разновидностью коммунальной услуги, в связи с чем подпадает под регулирование Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Порядок установления фактов ненадлежащего оказания услуг предусмотрен разделом X Правил №354. По смыслу соответствующих норм бремя доказывания ненадлежащего оказания или неоказания услуги лежит в данном случае на ответчике и подлежит доказыванию теми документами, которые названы в Правилах 354.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств неоказания услуг истцом, доказательств обращения конечных потребителей к ответчику с жалобами на неоказание услуг истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующие доводы заявлены ответчиком формально.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 02.04.2019 по 30.11.2019 в сумме 12 224,63 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 12366/УК-КК от 28.12.2017 в случае нарушения сроков и условий оплаты, предусмотренных положениями договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признал его выполненным верно.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, таких оснований у апелляционного суда также не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в заявленном размере.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 2 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу № А32-58356/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов