Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А12-492/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-492/2023
г. Саратов
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года по делу № А12-492/2023 (судья Елисеева А.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ранее – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Михайловка Волгоградской области; адрес регистрации: 403345, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

07.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области посредством электронной почты от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на приобретение спорного имущества за счет государственных средств. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания ФИО2 и его детей.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о направлении запроса в Отдел Миграции ОМВД по г. Михайловка Волгоградской области о предоставлении сведений о зарегистрированных гражданах по адресу: <...>, а также о направлении запроса в Межмуниципальное отделение Росреестра по г. Михайловка Волгоградской области о предоставлении сведений о собственниках жилого помещения по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенных норм суд апелляционной инстанции не собирает дополнительные доказательства, а рассматривает дело повторно на основе уже представленных в суд первой инстанции доказательств.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за ФИО3 зарегистрированы:

- Жилой дом, кад. номер: 34:37:010221:214. площадью: 90.50 м2, расположенный по адресу: Россия. <...> (общая долевая собственность, доля в праве 1/10),

- Земельный участок, кад. номер: 34:37:010221:33, площадью: 574.00 м2. расположенный по адресу: Россия. <...> (общая долевая собственность, доля в праве 1/10),

- Жилой дом. кад. номер: 34:37:010257:198. площадью: 123.30 м2. расположенный по адресу: <...>.

- Земельный участок, кад. номер: 34:37:010109:34. площадью: 1000.00 м2. расположенный по адресу: <...>. 22.

Из предоставленных должником документов следует, что данный земельный участок и дом приобретен ФИО3 (действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей). ФИО2 10.07.2014 по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> (34-АБ№424474 и 34- АБ№424479) в качестве собственников зарегистрированы ФИО6 (доля в праве 1/2), ФИО7 (доля в праве 1/10), ФИО2 (доля в праве 1/10), ФИО8 (доля в праве 1/10), ФИО9 (доля в праве 1/10).

При этом материалами дела подтверждается, что должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: <...>.

Указанное жилое помещение не включено в конкурсную массу, поскольку признано единственным для проживания жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом применительно к статье 446 ГПК РФ.

Таким образом, спорное имущество, расположенное по адресу: <...>. приобретенное с использованием средств материнского капитала, не является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Кроме того, стоимость данного жилого дома и земельного участка превышает 10 000 руб. и фактически является единственным ликвидным имуществом должника.

ПАО «Сбербанк России» представило Заключение о стоимости имущества № 2-230518-248775 от 19.05.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества, расположенного по адресу: <...> составляет 260 000 руб.

Должник полагая, что данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку приобретено семьей должника для улучшения жилищных условий с использованием средств материнского капитала, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что в данном случае в конкурсную массу должника включены не средства материнского капитала, а доля должника в общем имуществе, кроме того, закон не связывает возможность исключения недвижимого имущества из конкурсной массы c его приобретением за счет средств материнского капитала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Отклоняя довод о приобретении недвижимого имущества за счет средств материнского капитала суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При этом в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей: страховая пенсия по случаю потерн кормильца назначенная ребенку: пособие на ребенка: социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей - инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилого помещения - единственного пригодного места проживания гражданина (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Кроме того, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества.

Таким образом, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника.

При этом судом отмечено, права детей должника обеспечиваются тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Апеллянт, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, имущество, расположенное по адресу: <...>. приобретено на материнский капитал, который является целевой государственной выплатой и не является совместно нажитым имуществом, настаивает на том, что данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом .бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг должника (при её наличии) является лицом, участвующим в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Следовательно, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на, материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого дома площадью 90,50 кв.м, земельного участка площадью 574 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка ул. С ФИО10 д.72.

Освобождение от исполнительского иммунитета любого иного жилого помещения помимо того, где проживает сам должник с членами семьи, нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав иных собственников спорного жилого помещения и зарегистрированных в нем лиц, не привлеченных к участию в деле не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с часть 1 сттатьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях или может повлиять на права и обязанности иных собственников жилых помещений.

Кроме того, настоящий обособленный спор не затрагивает прав сособственников, так как предметом рассмотрения спора является исключение долей должника в праве собственности на объекты недвижимости из конкурсной массы, а не их реализация.

Таким образом, основания для привлечения всех сособственников жилых помещений, в которых у должника имеется доля в праве собственности, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что ФИО2 знал о рассмотрении в рамках дела о банкротстве, поданного ФИО3 заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, был привлечен судом первой инстанции к участию в обособленном споре, получал корреспонденцию направляемую в его адрес как судом так и самим должником, вместе с тем, правом на участие в судебных заседаниях не воспользовался, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в подтверждение обоснованности своего довода заявитель жалобы не приводит норм действующего законодательства, исходя из которых, привлечение сособственников при рассмотрении подобных споров является обязательным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года по делу №А12-492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Е.В. Романова



Н.В. Судакова