Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А21-2956/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2956/2023
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 29.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31815/2023) ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023 по делу № А21-2956/2023, принятое


по иску ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"

к ООО "Джет Систем РУ"


о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», адрес: 607188, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Систем РУ», адрес: 236006, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ООО «Джет Систем РУ», Общество) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 146 567,53 руб.

06.06.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании процентов в размере 15 658,07 руб.

Решением суда от 01.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 65 858,50 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 7 836,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме первоначальный иск с учетом заявления Предприятия об увеличении исковых требований исх.№195-2036/35566 от 26.05.2023. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление Предприятия об увеличении исковых требований, в связи с перерасчетом неустойки с учетом фактических дат поставок и действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 №497. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно ссылается в решении на несоответствующий условиям договора пункт 10.3 об ответственности поставщика в виде неустойки в размере 0,05% от цены не поставленного или не допоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, а также ссылается на несуществующий в договоре пункт 6.6.6. Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10.09.2021 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор № 46304 поставки (далее – Договор), в соответствии с условиями которого покупатель поручил, а поставщик обязался поставить продукцию согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору) общей стоимостью 10 331 498,10 рублей, в течение 90 дней со дня подписания Договора.

Обязательство по поставке поставщиком исполнено с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-405 от 20.12.2021, № УТ-26 от 31.01.2022, № УТ-51 от 16.02.2022, № УТ-84 от 05.04.2022, № УТ-109 от 30.06.2022.

В связи с чем, покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 06.10.2022 № 195-2036/61478 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки по Договору.

В ответе на претензию от 21.11.2022 № 21/11 Общество признало просрочку поставки продукции, однако просило Предприятие не взыскивать неустойку по Договору.

Предприятие с ответом на претензию не согласилось, посчитав начисление неустойки обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение обязательств по Договору, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на нарушение Предприятием пункта 2.2 Договора, выразившееся в несвоевременной оплате поставленной продукции, обратилось со встречным иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением установленного Договором и Спецификацией срока установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела УПД и Обществом не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в Спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по поставке товара Предприятие правомерно предъявил Обществу требование о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уточненным расчетом Предприятия сумма неустойки составила 146 567,53 руб. (л.д. 44).

Суд первой инстанции, снижая в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки до двукратной учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, до 65 858,50 руб., вопреки мнению подателя жалобы, принял в расчет именно уточненное требование Предприятие, поскольку исходя из первоначального расчета неустойки на 112 467,73 руб. уменьшение исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составило бы 50 404,64 руб.

Само по себе неуказание судом первой инстанции в судебном акте на принятие уточнений Предприятия, в то время как из протокола судебного заседания от 07.06.2023 (л.д.55) следует, что уточнения принятым судом, не является основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Также ошибочное указание суда в судебном акте на несуществующие пункты Договора не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции учтен расчет неустойки, произведенный Предприятием в соответствии с требованиями пункта 5.2 Договора.

Доводы Предприятия о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 65 858,50 руб.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для Предприятия, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, Предприятием ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Приведенные Предприятием доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023 по делу № А21-2956/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева