Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А17-8667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8667/2020
г. Иваново
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании решения, вынесенного 04.09.2020 заместителем начальника управления – начальника Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Постановления от 13.08.2020 № 37 4 8005,

административный орган: Территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии в судебном заседании:

от Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО1 на основании доверенности от 09.12.2020, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знак» (далее - заявитель, ООО «Знак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Территориальный отдел) № 37 4 8005 по делу об административном правонарушении от 13.08.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и решения, вынесенного 04.09.2020 заместителем начальника управления – начальника Территориального отдела по жалобе на Постановление № 37 4 8005 от 13.08.2020.

Общество с вынесенными Территориальным отделом актами не согласно, указав, что дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация» изготовлены Обществом в строгом соответствии с Перечнем стандартов, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159, требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011(далее - ТР ТС 014/2011), Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» и «ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 991-ст) (далее - ГОСТ 32945-2014), что подтверждается выданным на основании протокола испытаний сертификатом соответствия № ТС RU С-RU.АД72.В00001, серия № 0578751 со сроком действия с 29.09.2017 по 28.09.2022 включительно. В декабре 2018 года дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация» были проданы Обществом ООО «МТМ» и в дальнейшем поставлены в его адрес (счет № 9 от 12.12.2018, счет-фактура № 14122018/002 от 14.12.2018). Общество не заключало договоров с ООО «МТМ», либо с иными лицами на установку (монтаж/демонтаж) спорных дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-600 «Кострома-Иваново» с км 42+060 по км 91+550 (Р-132) и не может нести ответственность за действия третьих лиц по установке данных знаков, либо совершению каких-либо противоправных действий, приводящих к повреждению знаков, наклеиванию/удалению информации на знаках и т.п. На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает, что состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, в связи с чем просит суд оспариваемые им Постановление № 37 4 8005 от 13.08.2020, решение от 04.09.2020 по жалобе на Постановление отменить.

Территориальный отдел требования заявителя отклонил, указав, что ООО «Знак», являясь изготовителем спорных дорожных знаков - 8.23 «Фотовидеофиксация», в нарушение требований ТР ТС 014/2011 не нанесло на данные изделия маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Информация (графическое изображение), содержащаяся на осмотренных знаках, соответствующей маркировкой не является, так как не содержит наименование ООО «Знак» (как изготовителя), наименование изготовителя световозвращающего материала, класс этого материала, месяц, год изготовления знака и данные о ГОСТ 32945-2014, которому знаки должны соответствовать. Наличие у ООО «Знак» сертификата соответствия на рассматриваемые дорожные знаки при отсутствии на данных изделиях графического изображения единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза соответствие применяемого изделия требованиям ТР ТС 014/2011 не подтверждает. На основании изложенного, административный орган просит заявление ООО «Знак» оставить без удовлетворения.

ООО «Знак», в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

При подаче настоящего заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решений административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи настоящего заявления ООО «Знак» указало на принятие возможных мер по реализации предоставленного законом права на обжалование Постановления № 37 4 8005 от 13.08.2020. В частности, названное Постановление обжаловалось Обществом в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Управление Восточного МУГАДН ЦФО. После получения решения заместителя начальника управления – начальника Территориального отдела от 04.09.2020, которым Постановление № 37 4 8005 от 13.08.2020 оставлено без изменения, заявитель обратился в Ивановский областной суд с жалобой на указанное решение. Письмом от 28.09.2020 № 07-07/2020 Ивановский областной суд направил жалобу общества в Приволжский районный суд Ивановской области. Определением от 01.10.2020 Приволжский районный суд возвратил жалобу в адрес заявителя, разъяснив Обществу право обжалования соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.

При данных обстоятельствах, учитывая оспаривание Постановления № 37 4 8005 от 13.08.2020 в порядке подчиненности и последующее обращение заявителя с заявлением об оспаривании Постановления № 37 4 8005 от 13.08.2020 и Решения вышестоящего должностного лица от 04.09.2020 в суд общей юрисдикции, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспаривания рассматриваемых решений административного органа и восстанавливает соответствующий срок.

Заявление ООО «Знак» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 156-170, 207-211 АПК РФ, в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Управления - начальника Территориального отдела от 28.01.2020 № 370 7 сотрудниками Территориального отдела 25.06.2020 № 37 0 76 проведен 26.06.2020 контрольный осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 «Кострома-Иваново» (Р-132), км 42+600 - км 91+550.

В ходе контрольного осмотра выявлены нарушения требований технического регламента ТР ТС 014/2011 и других нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства, в частности выявлено, что на федеральной дороге общего пользования Р-600 «Кострома-Иваново» (Р-132) установлены дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация» км 49 слева, 66+500 справа, 66+900 слева, на которых на момент осмотра отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, предусмотренная п.п. 24.16-24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011. Результаты проверки зафиксированы в акте № 37 8 76 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 «Кострома-Иваново» (Р-132), км 42+600-км 91+550, акте осмотра дорожных знаков на км 49 автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново» от 26.06.2020.

Из представленных владельцем автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново» сведений (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) установлено, что подрядчиком по установке дорожных знаков, на основании государственного контракта № 429 от 25.10.2018 является ООО «МТМ». Дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация» приобретены подрядчиком у ООО «Знак».

Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Знак» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По указанному факту в отношении Общества с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2020 № 37 3 8005.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Постановлением Территориального отдела № 37 4 8005 по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размере 100 000 рублей.

Не согласившись c вынесенным Постановлением Общество в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратилось в Управление Восточного МУГАДН ЦФО с жалобой, в которой просило Постановление № 37 4 8005 по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 отменить.

Решением заместителя начальника управления – начальника Территориального отдела, вынесенным 04.09.2020 Постановление № 37 4 8005 от 13.08.2020 оставлено без изменения, жалоба ООО «Знак» без удовлетворения.

Постановление № 37 4 8005 по делу об административном правонарушении от 13.08.2020, решение от 04.09.2020, оспорены заявителем в Арбитражный суд Ивановской области.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 АПК РФ.

Решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в части требования Общества об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащий ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 ТР ТС 014/2011 принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

В статье 2 ТР ТС 014/2011 закреплено понятие дорожного знака, которым является техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Дорожные знаки должны соответствовать требованиям безопасности - обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость (подпункт «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 ).

В соответствии с пунктами 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Согласно пункту 5.1 решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (вместе с "Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза") единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию. Не допускается нанесение маркировки, знаков и надписей, способных ввести в заблуждение потребителей и заинтересованных лиц относительно значения и изображения единого знака обращения (пункт 5.4).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден "Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - Перечень). В указанный Перечень включен ГОСТ 32945-2014.

На основании пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014 к основе знака на сторону, противоположную лицевой, прикрепляется самоклеящаяся этикетка (площадью не более 100 см2), на которой типографским способом должна быть нанесена маркировка, содержащая следующие данные: наименование изготовителя, его товарный знак; дату изготовления (месяц, год); класс и изготовитель световозвращающего материала (для световозвращающих знаков); обозначение настоящего стандарта.

Из материалов дела следует, что на момент проведенного сотрудниками Территориального отдела 26.06.2020 осмотра на федеральной дороге общего пользования Р-600 «Кострома-Иваново» (Р-132) на установленных на участке км 49 слева, 66+500 справа, 66+900 слева дорожных знаках 8.23 «Фотовидеофиксация» отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в соответствии с требованиями статьи 5 ТР ТС 014/2011. Изображение, содержащееся на осмотренных знаках, не содержало наименование ООО «Знак» (на обратной стороне дорожных знаков указано ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М»), наименование изготовителя световозвращающего материала, класс этого материала, месяц, год изготовления знака и данные о ГОСТе 32945-2014.

Данные обстоятельства зафиксированы актами контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 «Кострома-Иваново» (Р-132), км 42+600-км 91+550, осмотра дорожных знаков на км 49 автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново» от 26.06.2020 и приложенными к ним фотоматериалами.

Довод заявителя о том, что ООО «Знак» субъектом вмененного правонарушения не является, поскольку дорожные знаки реализованы им третьему лицу, несостоятелен.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, в равной степени выступают: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Владелец автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново» (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) письмом от 20.70.2020 сообщил административному органу, что подрядчик по установке дорожных знаков на основании государственного контракта № 429 от 25.10.2018 - ООО «МТМ» закупило соответствующие дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация» у ООО «Знак». Данные обстоятельства подтверждены ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород счет-фактурой № 14122018/002 от 14.12.2018, сертификатом соответствия № ТС RU С-RU.АД72.В00001, серия № 0578751, в котором в качестве изготовителя указано ООО «Знак».

ООО «Знак» со своей стороны также не отрицает факты поставки по вышеназванным документам изготовленных ООО «Знак» дорожных знаков ООО «МТМ», указывая в заявлении, что признает продажу соответствующих товарных знаков.

В рассматриваемом случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество, как изготовитель спорных дорожных знаков, несет ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с ТР ТС 014/2011, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Ссылки заявителя на отсутствие у него возможности контролировать действия третьих лиц, приводящих к удалению (наклеиванию) информации на знаках несостоятельны, так как в силу требований пункта 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения должен наноситься любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия, что в рассматриваемом случае сделано не было. Доказательств соблюдения ООО «Знак» требований пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014 по нанесению на изготавливаемые дорожные знаки на сторону, противоположную лицевой, самоклеящейся этикетки, также не представлено. При этом сертификат соответствия № ТС RU С-RU.АД72.В00001, серия № 0578751, на наличие которого ссылается заявитель, соответствие знаков дорожных, изготовленных ООО «Знак», требованиям пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014 не подтверждает.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания оспариваемого Постановления № 37 4 8005 по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 незаконным у суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая установленный выше факт законности соответствующего Постановления, у суда не имеется объективных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения заместителя начальника управления – начальника Территориального отдела от 04.09.2020 недействительным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом нарушение посягает не только на отношения, связанные с соблюдением технических регламентов, но и на установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения и сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с изложенным, оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Применение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного заявителем деяния.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заявителем не представлено в силу чего основания для снижения суммы штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Знак» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 37 4 8005 по делу об административном правонарушении от 13.08.2020, решения по жалобе на постановление № 37 4 8005 от 13.08.2020, вынесенного заместителем начальника управления – начальника Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева