Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А26-485/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-485/2024
20 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15370/2024) апелляционную жалобу Администрации Суоярвского муниципального округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 по делу № А26-485/2024,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к Администрации Суоярвского муниципального округа

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»;

2) индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Суоярвского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 312 415,77 руб., в том числе: 141 508,30 руб. задолженности по оплате услуг по муниципальному контракту теплоснабжения № 57-31-01827-03-нп-23 за период январь-октябрь 2023 года, 133 637,25 руб. задолженности по оплате услуг по муниципальному контракту теплоснабжения № 57-31-01827-03-ос-23 за период с декабря 2021 года по октябрь 2023 года, а также 37 270,22 руб. неустойки, начисленной по 11.01.2024.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», а также индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 297 274,85 руб., в том числе 275 145,55 руб. задолженности, 22 129,30 руб. неустойки, а также 8 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что Администрация является правопреемником администрации Поросозерского сельского поселения. Ответчик отмечает, что администрация Поросозерского сельского поселения ликвидирована в установленном законом порядке, соответственно, в силу закона истец имел возможность заявить свои требования за спорный период в ликвидационную комиссию.

Ответчик также не согласен с расчетом исковых требований по счету от 31.10.2023 № Т-4323, полагает, что истцом завышен объем поставленной в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года тепловой энергии.

Кроме того, ответчик находит неверными выводы суда о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном доме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

До заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств отсутствия в помещении по адресу: Суоярви, ул. Ленина, д. 32, радиаторов отопления.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Суоярвский муниципальный округ» находится нежилое помещение с кадастровым номером 10:16:0010528:1212 (площадь 90,9 кв. м), по адресу: Суоярви, ул. Ленина, д. 32 (помещение автовокзала).

Кроме того, на основании вступившего в силу Закона Республики Карелия от 27.05.2022 № 2710-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Суоярвский район», ранее существовавшие муниципальные образования утратили статус муниципальных образований со дня создания Суоярвского муниципального округа. В этой связи, по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 14.02.2023 № 3 администрация Поросозерского сельского поселения передала в собственность Суоярвского муниципального округа нежилое здание бани в поселке Поросозеро.

В отсутствие заключенного в письменном виде муниципального контракта Предприятие в спорные периоды поставляло в указанные нежилые помещения тепловую энергию, что актами приема-передачи и счетами-фактурами.

Администрация, реализуя от имени муниципального образования полномочия собственника муниципального имущества, оплату тепловой энергии не произвела.

Согласно расчету Предприятия, задолженность Администрации составила 275 145,55 руб., из которых:

- 141 508,30 руб. - задолженность по оплате услуг теплоснабжения (здание автовокзала) за период январь-октябрь 2023 года;

- 133 637,25 руб. - задолженность по оплате услуг теплоснабжения (здание бани) за период с декабрь 2021 года по октябрь 2023 года.

Предприятие направило в адрес Администрации претензию от 30.11.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что именно ответчик обязан оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию, установив, что истцом выполнен некорректный расчет пеней, удовлетворил исковые требования частично.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРН, подтверждается, что нежилое помещение площадью 90,9 кв. м, расположенное в здании автовокзала по адресу: Суоярви, ул. Ленина, д. 32, в спорный период и по настоящее время находится в собственности муниципального образования, то есть ответчика, с 25.04.2019 передано по договору аренды от 29.03.2019 № 1 ФИО1

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, или иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В отсутствие доказательств заключения между ФИО1 и Предприятием договора теплоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного в здании автовокзала, судом сделан правомерный вывод об обязанности Администрации по оплате тепловой энергии за период с января по октябрь 2023 года.

ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, из которых следует, что ФИО1 (арендатор) отказался от заключения договора теплоснабжения с истцом, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение площадью 90,9 кв. м не является отапливаемым, радиаторы в помещении отсутствуют, установлены электрические конвекторы.

Между тем, согласно представленному ФИО1 акту технического обследования помещения от 26.04.2021, через помещение транзитом проходит разводящий трубопровод, который зашит панелями МДФ, температура прогрева составляет +27 С, а также стояки центрального отопления без изоляции с температурой прогрева + 47 С.

Из указанных обстоятельств следует, что обогрев спорного нежилого помещения осуществляется, в том числе за счет теплоотдачи от транзитного трубопровода и незаизолированных стояков центрального отопления.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается наличие обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2021 года по октябрь 2023 года в помещение бани площадью 145,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

По утверждению ответчика, указанное помещение в спорный период принадлежало на праве собственности администрации Поросозерского сельского поселения, которая, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ликвидирована 08.06.2023, в связи с принятием Закона Республики Карелия от 27.05.2022 № 2710-ЗРК«О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Суоярвский район», путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа».

При этом, как полагает ответчик, ввиду ликвидации администрации Поросозерского сельского поселения, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об универсальном правопреемстве, то есть о переходе к ответчику от администрации Поросозерского сельского поселения всего комплекса прав и обязанностей последнего, в том числе задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 08.06.2023 (по дату ликвидации).

Между тем, ответчиком не учитываются разъяснения пункта 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В названном пункте разъяснено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения, что следует из части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Иными словами, в рассматриваемом случае следует говорить об универсальном правопреемстве в силу прямого указания закона.

Ответчик, будучи правопреемником администрации Поросозерского сельского поселения и новым собственником нежилого помещения бани площадью 145,7 кв. м (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ) в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное помещение в период с 01.12.2021 по 08.06.2023.

Ответчик доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в спорные периоды, в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 26.04.2023 по 11.01.2024 в размере 37 270,22 руб.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции, ответчик контррасчет неустойки не представил, однако заявил об отсутствии дифференциации размера неустойки применительно к периоду просрочки.

Вместе с тем, данный довод ответчика рассмотрен судом и обоснованно отклонен, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорные помещения находятся в многоквартирных домах, ввиду чего основания для применения при расчете неустойки положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, факт того, что спорные помещения расположены не в многоквартирных домах, следует из представленного ответчиком договора ссуды от 04.05.2022, согласно которому помещение бани представляет собой часть нежилого здания по адресу: <...>, а также выпиской из ЕГРН, предоставленной в отношении нежилого помещения, расположенного в здании автовокзала по адресу: Суоярви, ул. Ленина, д. 32.

Доказательств, подтверждающих то, что здание по адресу: Суоярви, ул. Ленина, д. 32, является многоквартирным домом, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ссылки ответчика на условия муниципального контракта № 57-31-01827-03-нп-23 отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указывает сам ответчик, указанный контракт со стороны Администрации не подписан.

Повторно проверив выполненный судом первой инстанции на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении расчет неустойки, апелляционный суд находит его правомерным, а частичное удовлетворение исковых требований – обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 по делу № А26-485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова