Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-42595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42595/2019
26 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42595/2019 по заявлению открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «ЕВРАЗ НТМК», акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», закрытого акционерного общества «Евросиб СПБ-транспортные системы», Научно-производственной корпорации «МЕХАНОБР-ТЕХНИКА», акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания», открытого акционерного общества «Научно-технический центр по безопасности в промышленности», Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, открытого акционерного общества «Уральский Институт Металлов»

о признании недействительным постановления от 24.06.2019 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 37154/16/66062-СД,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 224 от 24.06.2019 г.

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение № ТО 530849 от 07.11.2016 г.

от третьих лиц:

ФИО3, представитель ООО «ЕЭС-Гарант» по доверенности № 66АА5530680 от 24.05.2019 г., представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности № 66АА5530262 от 13.03.2019 г.;

ФИО4, представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент) по доверенности № К05.01/8902 от 12.09.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ВГОК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, в котором просит признать недействительным постановление от 24.06.2019 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 37154/16/66062-СД для целей обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «ВГОК», принадлежащую организации – должнику, как кредитору по денежному обязательству АО «ЕВРАЗ НТМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 250 698 593 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2019г.

Указанным определением к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – в качестве заинтересованного лица; АО «ЕВРАЗ НТМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Одновременно с заявлением ОАО «ВГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления от 24.06.2019 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 37154/16/66062-СД для целей обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «ВГОК», принадлежащую организации – должнику, как кредитору по денежному обязательству АО «ЕВРАЗ НТМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 250 698 593 руб. 54 коп.

Определением суда от 23.07.2019г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие постановления от 24.06.2019 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 37154/16/66062-СД для целей обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «ВГОК», принадлежащую организации – должнику, как кредитору по денежному обязательству АО «ЕВРАЗНТМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 250 698 593 руб. 54 коп. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-42595/2019.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 г. к участию в деле привлечены:

- акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

- общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

- акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания»

- открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

- закрытое акционерное общество «Евросиб СПБ-транспортные системы»

- Научно-производственная корпорация «МЕХАНОБР-ТЕХНИКА»

- акционерное общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания»

- открытое акционерное общество «Научно-технический центр по безопасности в промышленности»

- Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

- открытое акционерное общество «Уральский Институт Металлов»

08.08.2019г. от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство от 07.08.2019г. № 109-01-05/б/н об отмене обеспечительных мер. Ходатайство передано через канцелярию суда нарочно, аналогичное ходатайство направлено через систему «Мой арбитр». Судебное заседание по рассмотрению ходатайств об отмене обеспечительных мер назначено на 13.08.2019г.

Определением суда от 14.08.2019 г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019, в виде приостановления действия постановления от 24.06.2019 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 37154/16/66062-СД для целей обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «ВГОК», принадлежащую организации – должнику, как кредитору по денежному обязательству АО «ЕВРАЗНТМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 250 698 593 руб. 54 коп. введенные судом до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-42595/2019 отменены.

В ходе рассмотрения дела поступили следующие документы:

от третье лица АО «НТЦ «Промышленная безопасность» 22.08.2019г. поступил отзыв на заявление, согласно которому заявитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доводы, указанные заявителем, не являются обязательными основаниями для приостановления исполнительного производства. Кроме того, приостановление исполнительного производства нарушит права взыскателей и не будет соответствовать требованиям ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, заявитель также не учитывает период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта в отношении третьего лица, для исполнения которого препятствий не было, а также ничем не мотивирует срок приостановления;

от третьего лица АО НПК «Механобр-техника» поступил отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы заявителя безосновательными, против обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО «ЕВРАЗ НТМК» не возражает;

от третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» ходатайство о приобщении возражений на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела;

от заявителя ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО1 ходатайство о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности: аналитическая оборотная ведомость по счету 62 Расчеты с покупателями и заказчиками с 01.04.2019г. по 30.04.2019г.; сведения об исполнительных производствах, находящихся на исполнении в отношении должника ОАО «ВГОК»; ходатайство ОА «ЭнергосбыТ Плюс» об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 25.06.2019г. № 109-01-05/б/н; ходатайство АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность организации-должника от 25.06.2019г. № 109-01-05/б/н; постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.06.2019г.; постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 18.06.2019г.; постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 20.12.2016г.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от третьего лица АО НПК «Механобр-техника» поступил отзыв, идентичный направленному ранее через систему «Мой арбитр».

От заявителя через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к заявлению от 19.07.2019г. №07-17-614. Кроме того, заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнений в адрес лиц, участвующих в деле. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника требования от 06.09.2019г. № 66062/19/37154, адресованного АО «ЕВРАЗ НТМК».

В судебном заседании представитель третьего лица – Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, согласно которому возражает против удовлетворения заявления. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, в обоснование озвучил ранее заявленные доводы.

Судебный пристав-исполнитель поддержала ранее заявленные возражения против удовлетворения заявления.

Представитель ОА «ЭнергосбыТ Плюс» поддержала ранее заявленные возражения против удовлетворения заявления.

Представитель Департамента поддержала ранее заявленные возражения против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ВГОК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, в котором просит признать недействительным постановление от 24.06.2019 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 37154/16/66062-СД для целей обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «ВГОК», принадлежащую организации – должнику, как кредитору по денежному обязательству АО «ЕВРАЗ НТМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 250 698 593 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела заявитель - ОАО «ВГОК» является стороной (должник) сводного исполнительного производства № 37154/16/66062-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству№ 37154/16/66062-СД являются акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», закрытое акционерное общество «Евросиб СПБ-транспортные системы», Научно-производственная корпорация «МЕХАНОБР-ТЕХНИКА», акционерное общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания», открытое акционерное общество «Научно-технический центр по безопасности в промышленности», Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, открытое акционерное общество «Уральский Институт Металлов».

11.07.2019г. заявителем было получено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.06.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав), в соответствии с которым было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ОАО «ВГОК» принадлежащую организации -должнику, как кредитору по денежному обязательству АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», ИНН <***>, в размере 250 698 593 руб. 54 коп.

Полагая, что данное Постановление от 24.06.2019г. нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц (работников ОАО «ВГОК»), которое выразилось в нарушении судебным приставом принципов законности и соразмерности мер принудительного исполнения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявитель указал, что ОАО «ВГОК» вынесение судебным приставом-исполнителем более 20 Постановлений одновременно приводит к не возможности осуществления текущей производственной деятельности, невозможности выплаты заработной платы работникам предприятия, оплаты налогов и сборов, а также оплаты услуг энергопоставщиков, последнее повлечет вынужденную остановку работы предприятия и невозможность исполнения взятых на себя договорных обязательств перед контрагентами.

В ходе рассмотрения дела заявителем дополнительно заявлены доводы о том, что судебный пристав на момент вынесения оспариваемого Постановления от 24.06.2019г. не установил факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на неё взыскания путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а также не учел ряд первоочередных денежных обязательств должника. Представленные до 24.06.2019г. в адрес судебного пристава-исполнителя документы, в том числе копии договоров, заключенных между ОАО «ВГОК» и АО «ЕВРАЗ НТМК» сами по себе не свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности. Подписанными актами сверки между ОАО «ВГОК» и АО «ЕВРАЗ НТМК» за период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г. подтверждается отсутствие задолженности АО «ЕВРАЗ НТМК» перед ОАО «ВГОК» на дату 24.06.2019г. (дополнение к заявлению от 19.07.2019г. № 07-17-614 (исх. №17-07-738 от 28.08.2019г.).

Возражая по соразмерности принятых мер, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность в отношении иных (помимо общества-дебитора АО «ЕВРАЗ НТМК») дебиторов должника, в должной мере не обеспечит исполнение требований исполнительных документов в разумный срок.

Кроме того, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" доказательств направления 25.06.2019г. или иную дату в адрес ОАО «ВГОК» указанного Постановления от 24.06.2019г. в материалы дела не представлено, представителями заявителя постановление было получено только при личном обращении к судебному приставу-исполнителю 11.07.2019г., что нарушает нормы законодательства об исполнительном производстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления у него имелись документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также на то, что после направления должнику (заявителю по делу) и его кредитору АО «ЕВРАЗ НТМК» оспариваемого постановления ими не заявлено об отсутствии дебиторской задолженности. В пункте 4 постановлении АО «ЕВРАЗ НТМК» разъяснена обязанность погашения задолженности, которая числилась на бухгалтерском балансе должника по исполнительному производству.

Третье лицо – АО «ЭнергосбыТ Плюс», возражая, ссылается указывает на обязательность исполнения судебных актов, отсутствие факта нарушения прав и интересов заявителя, поскольку у заявителя имеется альтернативный способ исполнения обязательств перед работниками - должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о разрешении дебитору должника перечислить денежные средства на специальный банковский счет по заработной плате, что и было сделано должником или предъявить требования по взысканию данной задолженности в сводное исполнительное производство в виде удостоверений комиссии по трудовым спорам, являющимися исполнительными документами в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно доводам третьих лиц АО НПК «Механобр-Техника», АО «НТЦ «Промышленная безопасность» и Департамента, оспариваемое постановление от 24.06.2019г. отмене не подлежит, поскольку таковая приведет к нарушению их прав и к невозможности исполнения судебных решений судов, постановление вынесено с соблюдением правил, установленных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также федеральным Законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон о судебных приставах).

По смыслу ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве приведен примерный перечень имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера принудительного исполнения состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

По смыслу ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве перечень оснований, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, является исчерпывающим.

В данном случае заявителями не указаны и судом не установлены такие основания, препятствовавшие приставу на момент вынесения 24.06.2019г. оспариваемого постановления обратить взыскание на спорную дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

По смыслу упомянутой нормы права целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.

Как установлено судом, у судебного пристава на день вынесения постановления (24.06.2019г.) имелись законные основания полагать наличие у должника имущественного права в виде дебиторской задолженности АО «ЕВРАЗ НТМК». Указанное также подтверждается и содержанием ходатайства заявителя по делу исх. № 07-17-566 от 05.07.2019г., в котором он, ходатайствуя о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «ВГОК», составляющих задолженность АО «ЕВРАЗ НТМК» перед заявителем, фактически признает наличие дебиторской задолженности.

Ссылки заявителя на то, что у него отсутствовала возможность представить судебному приставу документы подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности в связи с тем, что акты сверки с АО «ЕВРАЗ НТМК» подписываются по окончании квартала, за второй квартал 2019 года (01.04.2019г.-30.06.2019г.) оформлены и подписаны акты в августе 2019 года, судом не принимаются, поскольку согласно пункту 4 оспариваемого постановления от 24.06.2019г. обязанность сообщить об отсутствии либо погашении дебиторской задолженности лежит на АО «ЕВРАЗ НТМК», которое ни в рамках сводного исполнительного производства ни в рамках рассмотрения настоящего дела возражений не представило, наличие дебиторской задолженности на момент вынесения постановления от 24.06.2019г. не оспорило.

Заявителем и его должником – АО «ЕВРАЗ НТМК» не представлено доказательств того, что размер дебиторской задолженности превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству №37154/16/66062-СД, в том числе с учетом вынесенных судебным приставом 24.06.2019г. иных постановлений о принятии мер по принудительному исполнению.

Судом принято во внимание, что на момент рассмотрения дела, наличие дебиторской задолженности подтверждено представленными в дело документами (в том числе представленными договорами между ОАО «ВГОК» и АО «ЕВРАЗ НТМК»), сводное исполнительное производство на момент вынесения решения по делу не окончено, кроме того, как следует из представленных заявителем пояснений, АО «ЕВРАЗ НТМК» и заявитель исполняют требования оспариваемого постановления судебного пристава от 24.06.2019г.

Что касается довода заявителя о наличии социального аспекта (необходимость выплаты заработной платы), судом принято во внимание, что у заявителя имеется альтернативный способ производить расчеты по заработной плате с работниками предприятия через судебного пристава-исполнителя путем подачи соответствующего ходатайства о разрешении перечисления денежных средств. Материалами дела подтверждается обращение к судебному приставу-исполнителю с таким ходатайством и его удовлетворение. Кроме того, суд полагает, что не могут быть в приоритете интересы третьих лиц - работников предприятия должника перед взыскателями и третьими лицами – работниками и контрагентами взыскателей по сводному исполнительному производству №37154/16/66062-СД, с учетом длительности сроков сводного исполнительного производства и суммы задолженности.

Таким образом, обратив взыскание на указанное имущество должника, пристав действовал правомерно и не нарушил права заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о признании недействительным постановления от 24.06.2019 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 37154/16/66062-СД отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Ашихмина