Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А82-12352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-12352/2019

25 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019

по делу № А82-12352/2019

по заявлению акционерного общества «Управдом Кировского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного

жилищного надзора Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Кировского района г. Ярославля и прокуратура Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управдом Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) от 11.06.2019 № 577-02-5/19. Указанным постановлением Общество было признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Кировского района города Ярославля (далее – Прокуратура) и прокуратура Ярославской области.

Решением суда от 14.10.2019 заявленное требование удовлетворено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 Департаменту отказано в восстановлен пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба возвращена заявителю.

Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 24.5, статьи 30.1 и 30.3 КоАП РФ, считает ошибочным вывод суда о том, что вынесение по результатам одной проверки нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности является повторным привлечением лица к административной ответственности. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 18 Кодекса определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н .Ю. Определением суда от 08.06.2020 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Александрову О.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Определениями суда округа от 27.03.2020, от 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 22.04.2020, 09.06.2020; в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Кодекса).

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 28.04.2015 № 076-000103 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

Прокуратура 22.04.2019 совместно с Департаментом провела проверку Общества на предмет соблюдения им лицензионных требований при управлении жилыми домами, находящимися в его управлении.

В ходе осмотра многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, установлено, что при его управлении Общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в части оказания услуг и выполнения работ, качество которых не соответствует обязательным требованиям. Установлено, что в подъезде № 1 в районе 3 этажа поврежден штукатурно-окрасочный слой; при входе в подвальное помещение разрушен штукатурно-окрасочный слой.

По результатам проверки составлен акт осмотра МКД от 22.04.2019. В акте указано на допущенные Обществом нарушения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Прокуратура приняла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2019 и направила его для рассмотрения в Департамент.

Департамент по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принял постановление от 11.06.2019 № 577-02-5/19 о признании Общества виновным в совершении правонарушения и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Департамента. Суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что является неправомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Соблюдение управляющими организациями при управлении многоквартирными домами указанных положений относится к лицензионным требованиям и условиям.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД № 6 по улице Некрасова на основании договора от 25.12.2007 № 3-063.

Признав постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении Общества указанным постановлением к административной ответственности.

Суд исходил из того, что административный орган по результатам проверки 16 домов, находящихся в управлении Общества, принял 16 постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензионных требований. По мнению суда, все нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, деятельность которого осуществляется на основании одной лицензии, поэтому Обществом допущено единое нарушение лицензионных требований и условий. Вынесение по результатам одной проверки нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности является повторным привлечением лица к административной ответственности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, в управлении Общества находится несколько многоквартирных жилых домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет на основании отдельных договоров.

В ходе контрольных мероприятий (с 01.04.2019 по 29.04.2019) Прокуратура провела самостоятельные осмотры каждого из находящегося в управлении Общества домов, по результатам которых составила отдельные акты, в которых установлены и зафиксированы разные объемы (перечни) нарушений требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности применительно к каждому из 16 многоквартирных жилых домов.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, различны (место совершения правонарушения, основания). Тот факт, что основанием для вынесения постановлений послужили обстоятельства, установленные одним и тем же контролирующим органом, в рамках одной проверки, в отношении одного и того же юридического лица, не свидетельствует о том, что выявленные нарушения лицензионных требований, вмененные Обществу, образуют одно событие и могут рассматриваться как единое административное правонарушение.

Следовательно, Департамент, установив, что Общество совершило несколько самостоятельных правонарушений, за каждое из которых оно может быть привлечено к административной ответственности, обоснованно вынес несколько постановлений.

Вывод суда о том, что в данном случае имеет место повторное привлечение Общества к административной ответственности, является неправомерным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о законности оспариваемого постановления с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу № А82-12352/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова