Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А55-19055/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19055/2024
г. Самара
18 марта 2025 года
11АП-1166/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 16.11.2024, диплом № 1338 от 13.07.2023);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаинжиниринг» на решение Арбитражного суда Самарской области 9 декабря 2024 года по делу № А55-19055/2024 (судья Соловьева И.Е.)

по иску Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

об обязании восстановить нарушенное благоустройство территории,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинжиниринг» (далее – ООО «Волгаинжиниринг», ответчик) об понуждении в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное благоустройство территории по ул.Металлургическая до ул. Лесной тупик п.г.т. Новосемейкино Красноярского района Самарской области путем выполнения работ по восстановлению дорожного и асфальтового покрытия, а именно: засыпка вскрытия (траншеи) непросадочным грунтом (щебень), выравнивание и уплотнение грунта; восстановление асфальтобетонного покрытия нижнего слоя; перекрытие дорожного полотна на всю ширину проезжей части верхним слоем асфальтобетонного покрытия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами благоустройства территории городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, утвержденными Собранием представителей городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области № 34 от 06.09.2021 (далее – Правила благоустройства), принимая во внимание заявление ООО «Волгаинжиниринг» о выдаче разрешения на производство земляных работ для вскрытия грунта открытым способом для прокладки газопровода на территории по ул.Металлургическая до ул. Лесной тупик пгт. Новосемейкино Красноярского района Самарской области разрешение было выдано с учетом соблюдения Правила благоустройства, а именно: провести восстановительные работы, территорию общего пользования привести в прежнее состояние, в случае повреждения дорожного и асфальтового покрытия, произвести восстановительные работы в полном объеме.

Согласно пункту 8.4. Правил благоустройства, процедура предоставления разрешения на осуществление земляных работ осуществляется на территории поселения уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 3 2 Закона Самарской области от 12 июля 2006 года № 90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области», Порядком предоставления разрешения на осуществление земляных работ, утвержденным приказом министерства строительства Самарской области от 12 апреля 2019 года № 57-п, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами поселения, в случае осуществления земляных работ:

1) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, используемых без их предоставления и установления сервитута или в целях строительства (реконструкции) в соответствии с соглашениями об установлении сервитутов,

2) на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме

Под земляными работами понимаются работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и иных искусственных покрытий.

Органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление разрешения на осуществление земляных работ, является Администрация поселения.

В соответствии с пунктом 8.26. Правил благоустройства по завершению земляных работ должно быть выполнено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, бортового камня, растительного грунта, элементов озеленения и малых. архитектурных форм, а также подъездных дорог и проездов к месту ведения работ.

По факту нарушенного благоустройства Администрацией в адрес

ООО «Волгаинжиниринг» была направлена претензия № 1808 от 15.05.2024 с требованием провести восстановительные работы на территории общего пользования и привести в прежнее состояние, в случае повреждения дорожного и асфальтового покрытия, произвести восстановительные работы в полном объеме в срок до 31.05.2024.

Поскольку претензия истца о проведении восстановительных работ на территории общего пользования была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 № 3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ для вскрытия грунта открытым способом для прокладки газопровода на

территории по ул. Металлургическая до ул. Лесной тупик пгт. Новосемейкино Красноярского района Самарской области, а именно: засыпать вскрытия (траншеи) непросадочным грунтом (щебень), выровнять и уплотнить грунт; восстановить асфальтобетонное покрытие нижнего слоя; перекрыть дорожное полотно на всю ширину проезжей части верхним слоем асфальтобетонного покрытия, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Волгаинжиниринг» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по данному делу является

ООО «СВГК», поскольку между ООО «СВГК» (заказчиком) и ООО «Волгаинжиниринг» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 05083 (далее – договор), именно в рамках которого ООО «Волгаинжиниринг» выполнило работы, являющиеся предметом данного судебного спора, подлежат отклонению, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждены документально, данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав в обоснование уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик располагал реальной возможностью предпринять меры по своевременному представлению доказательств, если считал таковые меры необходимыми. Объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, ответчиком не названо, а указанная ответчиком причина таковой не является в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 443110, <...> зд. 1, офис 36, и вручена адресату 04.07.2024.

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а соответствующее ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 9 декабря 2024 года по делу № А55-19055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников