Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А57-780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27634/2022

Дело № А57-780/2022
г. Казань
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022),

а также присутствующего в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А57-780/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» (далее – ООО «Волга-Петролеум», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – ООО «Универсал-Авто», ответчик) о взыскании 2 670 720 руб. долга за поставленный товар, 1 230 619,29 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2020 по 17.01.2022, с ее дальнейшим начислением начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, и 1 167 796,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.03.2021 по 17.01.2022 с их последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Универсал-Авто» в пользу ООО «Волга-Петролеум» взыскано 2 670 720 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 22.10.2020 №29/1020-НП, 615 309,65 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 17.01.2022, с дальнейшим ее начислением начиная с 18.01.2022 из расчета 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты, 1 167 796,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.01.2022, с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 2 670 720 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также 48 346 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий ООО «Универсал-Авто» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Универсал-Авто» ФИО3, назначенного определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по делу № А50-12289/2021, которым в отношении ООО «Универсал–Авто» была введена процедура наблюдения, и в настоящее время являющегося внешним управляющим ответчика на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу № А50-12289/2021.

Внешний управляющий ответчика указывает, что требования ООО «Волга-Петролеум», возникшие и не оплаченные до 31.05.2021, являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а требования ООО «Волга-Петролеум», возникшие после 31.05.2021, являются текущими требованиями кредитора и подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью по текущим платежам. Вместе с тем, фактически истцом в качестве спорного периода неправомерно заявлен как период, по которому часть требований ООО «Волга-Петролеум» является реестровыми, так и период, по которому требования являются текущими. Полагает, что истец с момента введения наблюдения должен был уточнить заявленные требования и взыскивать с ответчика только задолженность, возникшую после 31.05.2021.

При этом указывает, что судами необоснованно не учтено, что оплаты, произведенные ООО «Универсал-Авто» после 31.05.2021, могли погашать только текущие обязательства, реестровые обязательства погашаться ими не могли. Считает, что спорный долг по текущим платежам при таком положении отсутствует.

Кроме того, считает неправомерным начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волга-Петролиум» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явившаяся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившаяся в Арбитражный суд Саратовской области представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Волга-Петролеум» (поставщик) и ООО «Универсал-Авто» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.10.2020 №29/1020-НП, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена единицы товара определяются в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании письменной или устной заявки покупателя, содержащей информацию об ассортименте, количестве товара, предельном сроке поставки, грузополучателе.

Общее количество товара, отгруженного в течение календарного месяца, согласно пункту 2.7. договора фиксируется сторонами в общей ведомости, оформленной по форме приложения №3 к договору (заправочная ведомость за период).

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора цена единицы товара определяется за одну метрическую тонну или литр и согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору. Общая стоимость поставленного товара отражается в универсальном передаточном документе, а также счете поставщика и оплачивается покупателем на их основе.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата товара производится покупателем в размере 100 % стоимости партии товара, указанной в счете, сформированном на основании заявки покупателя, не позднее, чем за 1 день до начала отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пунктов 4.5., 4.6. договора обязательства покупателя по оплате партии товара считаются исполненными с момента зачисления 100 % стоимости партии товара на расчетный счет поставщика. Оплата, поступившая поставщику от покупателя по договору, независимо от указаний о назначении платежа в платежном документе, зачитывается поставщиком в счет оплаты более ранних, но не оплаченных поставок, в хронологическом порядке образования задолженности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной сроков, предусмотренных договором, другая сторона вправе взыскать со стороны, нарушавшей обязательства, неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара более чем на 15 дней к неоплаченной стоимости товара применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование неоплаченным товаром - коммерческим кредитом уплачиваются, начиная с 16 дня, следующего за днем, когда стоимость товара должна была быть уплачена, и по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами поставщика.

ООО «Волга-Петролиум» указало, что исполнило договорные обязательства по поставке товара на общую сумму 20 709 251 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее-УПД) за период с 31.10.2020 по 31.10.2021, подписанными покупателем без замечаний и возражений.

В связи с тем, что стоимость полученного товара была оплачена ООО «Универсал-Авто» частично на сумму 18 038 531 руб., ООО «Волга-Петролиум» исчислило сумму образовавшейся у покупателя задолженности и начислило неустойку за нарушение сроков оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на то, что указанные суммы ООО «Универсал-Авто» не уплачены, требования, изложенные в направленной в адрес данного лица претензии, не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 487, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), правоприменительными положениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также статьями 329, 330 ГК РФ, с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив факт поставки товара на условиях коммерческого кредита, допущения стороной покупателя просрочки оплаты полученного товара, признали спорные суммы подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 615 309,65 руб.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-12289/2021 принято заявление о признании ООО «Универсал-Авто» банкротом, возбуждено производство по делу № А50-12289/2021 о банкротстве ООО «Универсал-Авто».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) по делу № А50-12289/2021 в отношении ООО «Универсал–Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в отношении ООО «Универсал–Авто» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле и неизвещении о судебном процессе временного управляющего ООО «Универсал-Авто» ФИО3, не может быть признан влекущим отмену принятых по делу судебных актов.

Материалами настоящего дела (исковое заявление подано 18.01.2022, решение первой инстанции принято 04.04.2022) подтверждается, что ответчик ООО «Универсал-Авто» был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела, при этом реализовывал свои процессуальные права путем направления ходатайств.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее-Постановление Пленума №35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из содержания приведенной нормы не усматривается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле, а указывается на необходимость его привлечения в зависимости от того, создается ли возможная угроза целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае не усматривается, что вынесенный по настоящему делу судебный акт нарушает права и обязанности его временного управляющего, а также права и интересы иных лиц.

Непривлечение к участию в деле временного управляющего ответчика не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта или могло бы в соответствии со статьей 288 АПК РФ послужить безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Также отклоняются судебной коллегией суда округа доводы кассационной жалобы по существу спора о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее-Постановление Пленума №63).

В пункте 11 Постановления Пленума №63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно правоприменительным положениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума №35, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом спора является задолженность ответчика по оплате поставок нефтепродуктов в сентябре и октябре 2021 года, возникшая после возбуждения дела о банкротстве ответчика и в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве являющаяся текущим платежом, вопрос о взыскании которого подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве.

При этом довод жалобы об отсутствии данного долга со ссылкой на необходимость погашения требований по текущим платежам до реестровых требований не влечет отмену либо изменение принятых по делу судебных актов, поскольку поставщик при зачислении внесенных покупателем платежей за поставленный товар действовал в порядке, установленном пунктами 4.5., 4.6. договора, и содержанием платежных поручений, более того, в условиях отсутствия поставок, осуществленных в июне 2021 года, на дату внесения платежей, зачтенных в счет поставок, произведенных до 31.05.2021.

Оспаривание порядка зачислений в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит.

Разрешение части требований о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту в рамках настоящего дела не противоречит нормам действующего законодательства, принимая во внимание, что период их начисления производен от порядка зачисления внесенных покупателем платежей, не выходит за дату введения процедуры наблюдения (09.02.2022), а также учитывая отсутствие после даты введения наблюдения ходатайства истца о приостановлении производства по делу в соответствующей части, и наличие запрета на выдачу исполнительного листа.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А57-780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиН.А. Тюрина



И.В. Арукаева