Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А52-2154/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2154/2017
г. Вологда
17 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2018 года по делу № А52-2154/2017 (судья Булгаков С.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России (место нахождения: 127381, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственности «Стройтехника» (место нахождения: 180022, <...>, лит.А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стройтехника», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО3 05.07.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве в сумме 207 820 руб. 39 коп., из которых 165 290 руб. 28 коп. - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего за период с 10.01.2018 по 25.06.2018, 42 530 руб. 11 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 02.11.2018 с ООО «Стройтехника» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 207 570 руб. 39 коп., в том числе 165 290 руб. 28 коп. вознаграждения временного управляющего и 42 280 руб. 11 коп. понесенных в процедуре банкротства Общества расходов.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов в размере 12 893 руб. 96 коп., в том числе расходов по уплате комиссии в размере 66 руб., расходов на канцелярские товары в размере 608 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 2461 руб. 96 коп., транспортных расходов в размере 9757 руб. 50 коп. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен возлагать на должника дополнительные расходы в виде комиссии. Ссылается на то, что транспортные расходы временного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Указывает, что почтовые расходы материалами дела не подтверждены, а канцелярские расходы – не соотносимы с процедурой банкротства ООО «Стройтехника».

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в которой указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника с 10.01.2018 по 25.06.2018

За указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего по расчету заявителя составляет 165 290 руб. 28 коп.

В указанной части судебный акт уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим предъявлены к возмещению расходы за публикацию сообщений в газете «Коммерсант» в рамках процедуры банкротства должника в размере 22 627 руб. 55 коп., а также на сайте ЕФРСБ в размере 6606 руб. 60 коп.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно комиссии, уплаченной через онлайн сервис «Яндекс Касса» за 4 сообщения, размещенные в ЕФРСБ.

Между тем ссылки уполномоченного органа на то, что указанные комиссии не подлежат возмещению, не основаны на каких-либо нормах Закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в пределах предоставленных ему полномочий избран определенный способ публикации сообщений, указанные расходы не свидетельствуют о неразумности действий управляющего, и, поскольку данные расходы фактически понесены, то подлежат возмещению.

Почтовые расходы на сумму 2461 руб. 96 коп. временным управляющим документально подтверждены и обоснованы (л.д. 19-20, 28-94), в связи с чем также подлежат возмещению. Изучив материалы настоящего спора, в том числе размещенное на сайте суда в сети «Интернет» заявление временного управляющего с приложенными документами (л.д. 13), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данные расходы фактически не были понесены арбитражным управляющим, либо понесены в рамках процедуры банкротства иного должника. Уполномоченным органом таких доказательств также не представлено.

Канцелярские расходы на сумму 608 руб. 50 коп. подтверждены товарными чеками № 259 и № 387, покупателем в которых указано ООО «Стройтехника» (т. 11, л. 50), в связи с чем доводы уполномоченного органа о том, что данные расходы нельзя соотнести с процедурой банкротства необоснованны.

Доказательств того, что арбитражный управляющий использовал приобретенные канцелярские товары при проведении процедур банкротства у иных юридических лиц в материалы дела не представлено. Более того, осуществляя деятельность в процедуре банкротства Общества, арбитражный управляющий в любом случае использует канцелярские товары, в том числе при подготовке запросов, письменных позиций, направлении корреспонденции участникам дела о банкротстве. Оснований полагать, что понесенные расходы на сумму 608 руб. 50 коп. являются чрезмерными, у суда не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению поскольку Законом о банкротстве указанные расходы прямо не отнесены к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

В настоящем обособленном споре судом установлено, что транспортные расходы должника, связанные с проездом управляющего к месту нахождения должника, документально подтверждены, непосредственно связаны с процедурой банкротства, в связи с чем подлежат возмещению. Всего транспортные расходы подтверждены управляющим на сумму 9 757 руб. 50 коп. (110 руб. такси по г.Пскову + 2 920 руб. 70 коп. ж/д билет «Пенза-Москва» плацкарт + 3 404 руб. 40 коп. ж/д билет «Москва-Псков» плацкарт + 3 322 руб. 40 коп. ж/д билет «Псков-Москва» плацкарт).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы уполномоченного органа несостоятельными.

Вместе с тем, ввиду того, что арбитражным управляющим изначально заявлены к возмещению транспортные расходы на сумму 10 225 руб. 50 коп., в то время как обоснованными и документально подтвержденными признаны расходы на сумму 9 757 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого определения в части указания на размер подлежащих возмещению расходов, которые составляют 42 062 руб. 11 коп., а не 42 280 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

изменить определение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2018 года по делу № А52-2154/2017, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 165 290 руб. 28 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве должника и 42 062 руб. 11 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева