Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А33-21256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

31 октября 2022 года


Дело № А33-21256/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком-Электрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком-Электрощит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 784 087, 70 рублей; неустойки, начисленной с 06.05.2022 по 09.08.2022 в размере 107 010, 10 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2022 г. возбуждено производство по делу.

Определением от 28.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 24.10.2022.

24.10.2022 представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия в деле другого представителя, а также ответчиком не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда. Более того, доказательства невозможности явки в судебное заседание не представлены, причины не указаны.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО "Элком-Электрощит" (поставщик) заключен договор поставки продукции № 02.2400.8507.21 от 21.12.2021 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить кабельные муфты на напряжение до 35 кВ в ассортименте, количестве, качестве, по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

Согласно п. 3.1 договора предельная цена договора составляет 6 807 108,04 руб., кроме того НДС по ставке 20 % - 1 361 421,61 руб. Всего с НДС предельная цена договора составляет 8 168 529,65 руб. Цена договора подлежит изменению при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения к договору.

В силу п. 3.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 5.1. или несоответствия п. 3.6, 3.7 договора.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется, начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В материалы дела представлены приложения №№ 1-5 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар в адрес покупателя, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД):

- № 19000038 от 02.03.2022 на сумму 1 373 964 руб.,

- № 39000273 от 16.03.2022 на сумму 847 936,80 руб.;

- № 19000060 от 13.04.2022 на сумму 3 121 141,20 руб.;

- № 39000373 от 15.04.2022 на сумму 257 661,70 руб.;

- № 39000429 от 13.05.2022 на сумму 50 539,20 руб.;

- № 39000460 от 01.06.2022 на сумму 132 844,80 руб.

Как следует из иска, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 5 784 087,70 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец, на основании п. 7.4 договора начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией исх.№ 391-Щ от 13.07.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 784 087, 70 рублей; неустойки, начисленной с 06.05.2022 по 09.08.2022 в размере 107 010, 10 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неустойки с 01.04.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 19000038 от 02.03.2022 на сумму 1 373 964 руб., № 39000273 от 16.03.2022 на сумму 847 936,80 руб.; № 19000060 от 13.04.2022 на сумму 3 121 141,20 руб.; № 39000373 от 15.04.2022 на сумму 257 661,70 руб.; № 39000429 от 13.05.2022 на сумму 50 539,20 руб.; № 39000460 от 01.06.2022 на сумму 132 844,80 руб., ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты товара в материалы дела ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле документально подтвержден факт поставки истцом и принятия без каких-либо замечаний со стороны ответчика товара, ответчиком не оспорен, задолженность в общей сумме 5 784 087,70 руб. ответчиком не оплачена, срок оплаты поставленного товара наступил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 5 784 087,70 руб. долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 06.05.2022 по 09.08.2022 в размере 107 010, 10 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки отражен в иске.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 5.1. или несоответствия п. 3.6, 3.7 договора.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется, начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно на основании следующего.

Как следует из материалов дела, товар:

- по УПД № 19000038 от 02.03.2022 на сумму 1 373 964 руб. – поставлен истцом и получен ответчиком 15.03.2022;

- по УПД № 39000273 от 16.03.2022 на сумму 847 936,80 руб. - поставлен истцом и получен ответчиком 30.03.2022;

- по УПД № 19000060 от 13.04.2022 на сумму 3 121 141,20 руб. - поставлен истцом и получен ответчиком 15.04.2022;

- по УПД № 39000373 от 15.04.2022 на сумму 257 661,70 руб. - поставлен истцом и получен ответчиком 25.04.2022;

- по УПД № 39000429 от 13.05.2022 на сумму 50 539,20 руб. - поставлен истцом и получен ответчиком 20.05.2022;

- по УПД № 39000460 от 01.06.2022 на сумму 132 844,80 руб. - поставлен истцом и получен ответчиком 09.06.2022.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного до 01.04.2022 товара не является текущей задолженностью, на указанную задолженность в период действия моратория неустойка начислению не подлежит.

Поскольку товар по УПД № 19000038 от 02.03.2022 на сумму 1 373 964 руб. и по УПД № 39000273 от 16.03.2022 на сумму 847 936,80 руб. поставлен до 01.04.2022, соответственно, финансовые санкции в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) начислению не подлежат.

Суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки по указанным УПД (№ 19000038 от 02.03.2022 на сумму 1 373 964 руб. 15.03.2022, УПД № 39000273 от 16.03.2022 на сумму 847 936,80 руб.) за период с 01.10.2022 по дату вынесения решения (24.10.2022) является 6 869,82 руб. и 4 239,68 руб. соответственно.

По универсальным передаточным документам (по УПД № 19000060 от 13.04.2022 на сумму 3 121 141,20 руб., по УПД № 39000373 от 15.04.2022 на сумму 257 661,70 руб., УПД № 39000429 от 13.05.2022 на сумму 50 539,20 руб., по УПД № 39000460 от 01.06.2022 на сумму 132 844,80 руб.) поставка произведена и обязательство по оплате поставленного товара возникло после 01.04.2022, следовательно, финансовые санкции в виде предусмотренной договором неустойки подлежат начислению.

Согласно расчету суда, с учетом согласованных сторонами условий договора, а также с учетом указания истцом периода начисления такой неустойки (отдельно по каждому УПД), суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки (на дату вынесения решения (24.10.2022)) является:

- по УПД № 19000060 от 13.04.2022 на сумму 3 121 141,20 руб. – с 13.06.2022 по 24.10.2022 – 96 972,14 руб.;

- по УПД № 39000373 от 15.04.2022 на сумму 257 661,70 руб. – с 21.06.2022 по 24.10.2022 - 7 246,74 руб.;

- по УПД № 39000429 от 13.05.2022 на сумму 50 539,20 руб. – с 11.07.2022 по 24.10.2022 – 1 194,68 руб.;

- по УПД № 39000460 от 01.06.2022 на сумму 132 844,80 руб. – с 02.08.2022 по 24.10.2022 – 2 413,36 руб.

С учетом изложенного, общей суммой обоснованно начисленной на дату вынесения решения неустойки, по мнению суда, является: 118 936,42 руб. (6 869,82 руб. + 4 239,68 руб. + 96 972,14 руб. + 7 246,74 руб. + 1 194,68 руб. + 2 413,36 руб.).

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению судом, с учетом установленного ограничения (не более 5% от суммы долга). Так, 5 % от суммы долга 5 784 087,70 руб. составляет 289 204,39 руб., судом неустойка взыскана в размере 118 936,42 руб., максимальный, возможный к взысканию размер неустойки не должен превышать 170 267, 97 руб. (289 204,39 руб. - 118 936,42 руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора и при правильном применении установленного размера пени.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения денежного обязательства либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 784 087,70 руб. долга, 118 936,42 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения (24.10.2022), а также неустойки из расчета 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 25.10.2022, по день фактической оплаты долга, но не более 170 267,97 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком-Электрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 784 087,70 руб. долга, 118 936,42 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения (24.10.2022), а также неустойку из расчета 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 25.10.2022, по день фактической оплаты долга, но не более 170 267,97 руб., а также 52 252,25 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 174 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова