Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А57-3745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3745/2021
06 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Саратовский молочный комбинат»,

заинтересованные лица:

Управление Россельхознадзора по Саратовской области,

Прокуратура Саратовской области,

Прокуратура Ленинского района,

о признании незаконным постановления от 09.02.2021 № 05,

при участии:

от ООО «Саратовский молочный комбинат» – ФИО2, по доверенности от 04.09.2020,

от Управления Россельхознадзора по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 02.12.2020, ФИО4, по доверенности от 13.05.2021,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО5, удостоверение представлено на обозрение суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее - заявитель, общество, ООО «СМК») с заявлением о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 09.02.2021 № 05.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Россельхознадзора, Прокуратуры возражали против заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 в 14 час. 00 мин. из материалов поступивших из прокуратуры Ленинского района г.Саратова исх. № 29-2021 от 25.01.2021 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в ООО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: <...> выявлены факты нарушений требований, предъявляемых ветеринарным законодательством.

В частности, выявлены нарушения требований, предъявляемых ГОСТ 31449-2013 «Межгосударственный стандарт. Молоко коровье сырое»:

- в нарушение пункта 6.13 (с ссылкой на пункт 5.4 ГОСТ 32901-20141 в ООО «СМК» в отделении цеха приемки молока, перед вскрытием крышек цистерн автомобилей-молоковозов с доставленным сырым молоком, после промывки водой крышек от агрязнений, крышки не протирают сухой марлей или другими неткаными материалами (салфетки и т.п.) для удаления остатков воды;

- в нарушение пункта 6.1 (с ссылкой на пункт 1.14 ГОСТ 13928) в ООО «СМК» в отделении цеха приемки молока, при приемке сырого молока температуру молока измеряют не непосредственно в цистернах и не над люком в черпаке набранного молока, предварительно выдержав для этого черпак в цистерне с молоком не менее 20 секунд, а водитель молоковоза, находясь вверху на бочке с молоком, зачерпнув из цистерны пробу ковшом-пробником, не выдерживает его в каждой секции цистерны по 20 и более секунд, сразу передает приемщику находящемуся внизу, ковш с пробой молока, в котором и осуществляется приемщиком замер температуры поступившего молока. При этом приемщик после каждой секции (которых бывает 2-3 шт. и более) ополаскивает ковш 2 раза водой и 1 раз дезраствором;

- в нарушение пункта 6.3 (с ссылкой на пункт 2.4 и пункт 2.5.4 ГОСТ 26754) в ООО «СМК» в лаборатории отделения цеха приемки молока используют цифровой термометр марки ЛТ-300, вместо предусмотренного ГОСТом термометра марки ТС-101. При этом в ООО «СМК» перед измерением температур не осуществляют обеззараживание термозонда (стержень опускаемый в молоко) цифрового термометра протиранием его марлевыми тампонами, смоченными этиловым ректификованным спиртом из-за отсутствия в ООО «СМК» в наличии спирта-ректификата (концентрация 90-96%);

- в нарушение пункта 6.1 (с ссылкой на пункт 2.5.1 ГОСТ 13928) в ООО «СМК» в лаборатории отделения цеха приемки молока, на посуде с пробами для анализа молока, представляющие из себя пластиковые бутылки, отсутствуют наклеенные этикетки или бирки (с указанием наименование сдатчика, дату и время отбора проб молока, сохраняющаяся до окончания анализа), вместо них на бутылках нанесены греческие цифры (1; 2; 3 и т.д.), а по окончании лабораторных исследований, для хранения проб этикетки подсовывают под закручивающиеся крышки этих бутылок.

Кроме того, уполномоченным органом установлено, что в нарушение требований предъявляемых пунктом 52 Приложения № 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной Форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утв. Приказом МСХ РФ № 589 от 27.12.2016, ООО «СМК», являясь зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов", на транспортные партии подконтрольных товаров, перемещаемые от поставщиков в ООО «СМК» со сменой владельца и сопровождаемые эВСД оформленными в ФГИС Меркурий ВетИС, в течение 24 часов после доставки и приемки подконтрольных товаров в Общество, не осуществляло гашение этих входящих эВСД, а именно:

- 10.11.2020, согласно данным содержащимся в Товарной-транспортной накладной № 404 от 10.11.2020 и Счету-фактуре № 247 от 10.11.2020 ООО «СМК» стало собственником партии Сырого молока в количестве 4500 кг. поступившей и принятой из СПК "Россошанское" (Саратовская обл.. Красноармейский район. с. Первомайское) по эВСД № 7520975474, оформленному 10.11.2020, однако в течение 24 часов после доставки и приемки 10.11.2020 в месте назначения этого подконтрольного товара и как минимум до 22.01.2021 не осуществило гашение этого эВСД № 7520975474 и который в ФГИС Меркурий ВетИС находится в состояний - "оформлен", то есть якобы товар не поступал в ООО «СМК» и не принят;

- 18.11.2020, согласно данным содержащимся в Товарной накладной № У-П000118432 от 16.11.2020, ООО «СМК», стало собственником партии Сухого обезжиренного молока в количестве 1500 кг. поступившей и принятой из ООО "МОЛСБЫТ" (п. Ува Удмуртская Республика) по эВСД № 7596390021 оформленному 16.11.2020, однако в течение 24 часов после доставки и приемки 18.11.2020 в месте назначения этого подконтрольного товара и как минимум до 22.01.2021 не осуществило гашение этого эВСД № 7596390021 и который в ФГИС Меркурий ВетИС находится в состояний - "оформлен", то есть якобы товар не поступал в ООО «СМК» и не принят;

- 22.11.2020, согласно данным содержащимся в Товарной накладной № 560807 от 20.11.2020, ООО «СМК» стало собственником партии Сухого обезжиренного молока в количестве 6950 кг. поступившей и принятой 20.11.2020 из ОАО «Алабуга Соте» (г. Елабуга Республика Татарстан) по эВСД № 7655720208 оформленному 20.11.2020, однако в течение 24 часов после доставки и приемки в месте назначения этого подконтрольного товара и как минимум до 22.01.2021 не осуществило гашение этого эВСД № 7655720208 и который в ФГИС Меркурий ВетИС находится в состояний - "оформлен", то есть якобы товар не поступал в ООО «СМК» и не принят.

При этом, отсутствует информация о невозможности эксплуатации ФГИС «Меркурий» ВетИС в ООО «СМК» в ноябре 2020 года и в последующее время, в случае аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия в период, в течение которого допускается гашение ВСД.

В тоже время вся вышеперечисленная молочная продукция, включена в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

Кроме того, уполномоченным органом установлено, что ООО «СМК» нарушило пункт 10 Приложения № 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утв. Приказом МСХ РФ № 589 от 27.12.2016 тем, что в течение 3 рабочих дней до 04.01.2021 после увольнения 31.12.2020 из общества не представило данные для аннулирования регистрации инженера-химика ФИО6 с зарегистрированным за ней логином «karpusheva ti 180529» в компоненте «Меркурий» ФГИС ВетИС.

31.12.2020 расторгнув трудовой договор (на основании пункта 3 части 1 статьи 33 ТК РФ) и уволив из OOО «СМК» ФИО6 по Приказу № 24-ув от 31.12.2020, затем OOО «СМК» выступило в качестве Заказчика, заключив с внештатным работником ФИО6, выступающей в роли Исполнителя, гражданско-правовой Договор оказания услуг № б/н от 11.01.2021 (подряда) со сроком его действия с 11.01.2021 по 31.12.2021 по сопровождению работы QPP «СМК» в ФГИС «Меркурий» ВетИС.

Таким образом, OOО «СМК» предоставив пароль и логин для входа в ФГИС ВетИС гражданке ФИО6 нанятой по гражданско-правовому Договору оказания услуг № б/н от 11.01.2021 (подряда) на срок его действия с 11.01.2021 по 31.12.2021 по сопровождению работы ООО «СМК» в ФГИС «Меркурий» ВетИС. и обеспечив ее регистрацию уполномоченным лицом ООО «СМК» с предоставлением ей пароля и логина karpusheva ti 180529 для входа в ФГИС ВетИС, допустило нарушение требований пункта 11 Приложения № 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях утв. Приказом МСХ РФ № 589 от 27.12.2016.

Вместе с тем, согласно данным ФГИС ВетИС, осуществляя вход в ФГИС ВетИС «Меркурий» с зарегистрированным за ФИО6 персональным логином karpusheva ti 180529 для входа в ФГИС ВетИС в период с 04.01.2021 по 22.01.2021 ООО «СМК» оформило: производственных эВСД 1512шт., исходящих эВСД на партии реализованной молочной пищевой продукции 7668 шт. и осуществило гашение 94 шт. эВСД на поступившие в ООО «СМК» партии подконтрольной продукции.

02.02.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 05 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

09.02.2021 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Обязанность доказывания факта, надлежащего извещения законного представителя лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.

При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2015 года N 310-АД14-6262.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что информация о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении не была доведена до сведения его законного представителя.

В качестве подтверждения извещения о составлении протокола Управление ссылается на направление заявителю извещения №02-43-63 по электронной почте общества.

При этом, как следует из материалов дела, в данном извещении указано, что составление протоколов об административном правонарушении состоится 02.02.2020 в 10 час. 00 мин.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении № 05 составлен 02.02.2021.

Каких-либо актов об исправлении опечатки в дате составления протоколов об административном правонарушении, указанной в извещении №02-43-63, либо повторных извещений с корректной датой, материалы настоящего дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов не усматриается, что Общество извещалось должностным лицом административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02.02.2021.

Кроме того, в подтверждение факта направления обществу извещения о составлении протокола в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта электронной почты, в которых в качестве адресата усматривается: boss@sarmol.ru. Датой отправления данного письма указано 01.02.2021.

Суд отмечает, что извещение законного представителя электронной почтой не исключается, однако на административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела распечатка с электронной почты не содержит информации, что уведомление от 01.02.2021 получено уполномоченным органом Общества, что оно прочитано получателем.

Отчета о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил.

Также административным органом не представлено доказательств, что данная электронная почта принадлежит Обществу либо его руководителю и факта получения данного извещения Обществом.

Кроме того, как отмечено выше, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 02.02.2021, тогда как датой отправления электронного письма указано 01.02.2021.

Названные действия уполномоченного органа не могут быть оценены судом в качестве заблаговременного извещения привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку направление извещения накануне дня рассмотрения административного дела не предоставляет привлекаемому лицу достаточного количества времени для реализации им всех соответствующих прав, предусмотренных КоАП РФ.

В подтверждение извещения общества о времени и места составления протокола об административном правонарушении административным органом также представлен акт о содержании телефонного разговора госветинспектора ФИО7 с директором Общества с ограниченной ответственностью «СМК» ФИО8 о его извещении о назначении времени и места составления протокола об административных правонарушениях от 01.02.2021, по телефону <***>.

Однако доказательств в подтверждение, что данный телефон принадлежит обществу либо законному представителю общества, в том числе, ФИО8, материалы дела также не содержат.

При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 26.05.2021, генеральным директором общества с 28.01.2021 является ФИО9.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества также не следует, что названный телефон принадлежит обществу либо директору.

Суд критически относится к данному акту, поскольку не представляется возможным установить, с кем именно состоялся разговор.

При этом сведения о понятых, присутствовавших при составлении акт о содержании телефонного разговора, которые бы позволили при необходимости вызвать их в качестве свидетелей административного правонарушения относительно содержания разговора, в акте не указаны.

Общество факт извещения телефонограммой оспаривает.

Судом так же отклоняется ссылка уполномоченного органа на факт извещения общества телеграммой, которую общество отказалось принять.

Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным органом направлялась телеграмма, однако, указанной телеграммой общество извещалось на рассмотрение дела об административном правонарушении 09.02.2021. При этом, адресатом указанной телеграммы указан руководитель ООО «СМК», без указания фамилии, имени и отчества.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении обществу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении иным способом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные Управлением доказательства извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не являются надлежащими.

Протокол об административном правонарушении № 05 был составлен 02.02.2021 в отсутствие законного представителя.

Административным органом не предоставлено доказательств надлежащего и заблаговременного извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Выявленное нарушение процедуры неустранимо, имеет существенный характер и является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили предпринимателя возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 № 05 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 19 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева