Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А21-11773/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело № А21-11773/2021


«16» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «16» июня 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)»

к 948 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

об отмене постановления № 2/10-21-Э от 19 октября 2021 г. о назначении административного наказания,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.11.2021 г. и паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 г. и паспорту.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления 948 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган) от 19.10.2021 года №2/10-21-Э о назначении административного наказания.

Заявитель поддержал заявленные требования, указывает, что войсковые части 32497 и 93436 не входят в состав юридического лица ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», а Учреждение не является пользователем проверяемого оборудования, не является его балансодержателем и в оперативное управление оборудование не передавалось.

Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, в период с 07 сентября по 17 сентября 2021 года специалистами 948 отдела государственного технического надзора (территориального) в рамках федерального государственного энергетического надзора в Вооружённых Силах Российской Федерации проведена плановая выездная проверка объектов войсковой части 32497 по адресу: ул. Докука 1, п. Чкаловск, 236019 и войсковой части 93436 по адресу ул. Краснокаменная 52, <...> федерального казённого учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)».

В ходе проверки находившихся в эксплуатации электроустановок войсковых частей 32497 и 93436, выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. Аккумуляторная и электросварочное оборудование эксплуатируются персоналом, не имеющим соответствующих групп по электробезопасности (п. 6.1 ст. 28.1 ФЗ № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», п. 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 г. № 903Н (далее - ПОТЭЭ).

2. Не во всех помещениях аккумуляторной войсковой части 93436 электрические светильники имеют взрывозащищенное исполнение (п. 2.10.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее - ПТЭЭП).

3. Своевременные испытания применяемых защитных средств в войсковой части 93436 не проводятся. Журнал учета и содержания средств защиты не заполнен (п. 1.3.9 ПТЭЭП, приложение № 1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №261 (далее - ИПиИСЗ).

4. Акты (протоколы) испытаний и измерений стационарного оборудования и электропроводки рабочего освещения, проводимых с периодичностью не реже 1 раза в 3 года, в войсковой части 93436 отсутствуют (п. 2.12.17, приложение 3 ПТЭЭП).

5. Большинство светильников в зданиях ПТОР AT, ПТОР БТ, аккумуляторной войсковой части 93436 не имеют защитных решёток и плафонов, их обслуживание не проводится (п. 2.12.12 ПТЭЭП).

6. Контроль за соблюдением правил охраны труда при эксплуатации электроустановок в войсковой части 93436 не организован. Эксплуатация электрооборудования осуществляется персоналом, не имеющим соответствующую группу по электробезопасности (п. 6.1 ст. 28.1 ФЗ № 35, п. 1.4, 2.3 ПОТЭЭ).

7. Защита от коррозии открыто проложенных заземляющих проводников на (в) зданиях требует обновления. Данные по проведенным испытаниям - технические отчеты испытаний, войсковой частью 93436 не представлены (п. 2.7.3, п. 2.7.7, п. 2.7.9 ПТЭЭП).

8. Однолинейные схемы электрических соединений ГРЩ, ВРУ, РЩ, ЩО, СП в комплекте документации ответственного за электрохозяйство отсутствуют (п. 1.8.2, п. 1.8.6 ПТЭЭП).

9. Исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений в войсковой части 93436 отсутствуют (п. 1.8.1 ПТЭЭП).

10. Эксплуатационные схемы с диспетчерскими наименованиями и номерами оборудования в войсковой части 93436 отсутствуют (п. 1.8.5 ПТЭЭП).

11. Журнал учета электрооборудования (стационарного) в войсковой части 93436 не заполнен (п. 1.8.9 ПТЭЭП).

12. Журнал инвентарного учета, периодической проверки, ремонта переносных и передвижных электроприемников в войсковой части 93436 заполнен не на все электроприемники. Переносные и передвижные электроприемники не имеют инвентарных номеров (п. 3.5.6, п. 3.5.10 ПТЭЭП. п. 44.7 ПОТЭЭ).

13. Паспорта заземляющих устройств в войсковой части 93436 не заполнены (п. 2.7.15 ПТЭЭП).

14. В электрощитовых, ВРУ зданий, а также ряде РЩ, ЩС и ЩО имеется доступ к токоведущим частям (здание ПТОР AT, здание ПТОР БТ) из-за отсутствия запирающих устройств (п. 2.2.4 ПТЭЭП).

15. Записи о годности к работе в электроустановках в медицинских книжках (заключениях) отсутствуют (п. 3 ст. 28 ФЗ № 35).

16. Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий на электрооборудовании отсутствуют (п. 1.8.9 ПТЭЭП).

17. Подготовка к безопасному выполнению работ в электроустановках (специальная подготовка) не проводится, отчётные документы не представлены (п. 6.1 ст. 28.1 Ф3№ 35, п. 1.4.5.2 ПТЭЭП).

18. Списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования, не представлены (Пункт 1.8.9 ПТЭЭП).

19. Программы подготовки электротехнического персонала, содержащие обязательные требования безопасности при проведении работ и утвержденные ответственным за электрохозяйство организации, отсутствуют (п. 6.1 ст. 28.1 ФЗ № 35, п. 1.4.9 ПТЭЭП)

20. Перечень работ в порядке текущей эксплуатации электроустановок до 1000 В, утверждённый руководителем организации, не представлен (п. 4.1, п. 4.2, п. 8.1, п. 8.4, п. 8.6 ПОТЭЭ).

21. В журнале контрольных противоаварийных и противопожарных тренировок не отражены вопросы, связанные с действиями персонала при ликвидации аварийных ситуаций на электроустановках (п. 1.4.15 ПТЭЭП).

22. Отсутствуют паспорта молниезащитной системы объекта и паспорта заземлителей молниезащитной системы (гл. 2.8, п. 2.7.15 ПТЭЭП).

23. Очистка от пыли и грязи электрооборудования (здания ПТОР AT, ПТОР БТ, столовой войсковой части 93436 и здания тренажера, казармы, столовой войсковой части 32497) в соответствии с графиком ППО и ППР в РУ (ВРУ, ГРЩ), не проводится (п. 2.2.17 ПТЭЭП).

24. Работник, имеющий группу III по электробезопасности, для поддержания исправного состояния и проведения периодических проверок переносных и передвижных электроприемников, приказом командира войсковой части не назначен (п. 3.5.10 ПТЭЭП).

25. Перечень должностей и профессий электротехнического персонала, которым необходимо иметь группу по электробезопасности, требует корректировки. Отсутствует ряд должностей, которым необходимо иметь группу II и выше (п. 1.4.3 ПТЭЭП).

26. Должностная инструкция ответственного за электрохозяйство требует доработки в соответствии с требованиями ПТЭЭП (п. 1.2.6 ПТЭЭП).

27. Приказы о допуске к самостоятельной работе после прохождения инструктажей по безопасности труда, обучения (стажировки) и проверки знаний не издаются (п. 2.6 ПОТЭЭ, п. 1.4.14 ПТЭЭП).

28. Приказы о проведении стажировки после прохождения обучения, инструктажей по безопасности труда и проверки знаний, не представлены (п. 2.6 ПОТЭЭ, п. 1.4.12 ПТЭЭП).

29. На генеральном плане не нанесены кабельные трассы с привязкой к зданиям и указанием мест установки соединительных муфт (п. 1.8.1, п. 1.8.2 ПТЭЭП).

30. Перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем, отсутствует (п. 1.8.2 ПТЭЭП).

31. Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок не определен (п. 3.13 ПОТЭЭ).

32. Журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок не представлен (п. 1.8.9 ПТЭЭП).

33. На ряде элементов электрооборудования ВРУ, ЩС, ЩО отсутствуют диспетчерские наименования, однолинейные схемы, знаки «Осторожно! Электрическое напряжение», надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки на предохранительных щитках и у предохранителей (здания ПТОР AT, ПТОР БТ, столовой войсковой части 93436 и здания тренажера, казармы, столовой войсковой части 32497) (п. 1.8.4, п. 2.12.5, п. 2.2.20 ПТЭЭП).

34. Надписи, указывающие операцию для которой предназначены ключи, кнопки и рукоятки управления, не нанесены (п. 2.2.14, п. 2.2.15 ПТЭЭП).

35. График осмотров заземляющих устройств, видимой части и с выборочным вскрытием, не составлен (п. 2.7.8, приложение 3 ПТЭЭП).

36. Стрелки, указывающие направление вращения на электродвигателях и на приводимых электродвигателями механизмах, не нанесены (п. 2.5.3 ПТЭЭП).

19.10.2021 г. административным органом вынесено постановление № 2/10-21-Э о привлечении Учреждения к ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

На основании п. 1 ст. 4 данного закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливаются, в том числе, требования к: функционированию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере электроэнергетики, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций, в том числе требования к порядку подготовки и проверки знания работниками требований охраны труда при осуществлении деятельности на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках потребителей электрической энергии, установленных правилами по охране труда.

Нарушение правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция ст. 9.11 КоАП РФ является отсылочной к требованиям соответствующих правил и инструкций, в данном случае таких как «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6), «Правила по охране груда при эксплуатации электроустановок» (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 г. № 903н), «Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» (утверждена приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. №261).

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (п. 1.1.1. и 1.1.2 ПТЭЭП). Нарушение настоящих Правил влечёт за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.2.10 ПТЭЭП).

Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок. Требования правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм (п. 1.1 ПОТЭЭ).

Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках распространяется на средства защиты, используемые в электроустановках организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм. (п. 1.1.1 ИПиИСЗ).

Объектом противоправного посягательства являются требования безопасности в области энергетики, а также жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Объективную сторону правонарушения образуют неисполнение либо нарушение установленных правил и норм, в том числе правил эксплуатации электроустановок, правил по охране труда, инструкции по применению и испытанию средств защиты, вне зависимости от наступления вредных последствий.

Довод Учреждения о том, что войсковые части 32497 и 93436 не входят в состав юридического лица ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», суд считает несостоятельным.

Статья 11 Федерального закона от 31.05.1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» гласит, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Данный закон не выделяет в отдельную структуру из состава объединений, соединений, воинских частей их органы военного управления.

Таким образом, отдельно существующих от подчинённых сил (объединений, соединений, воинских частей) органов военного управления в составе Вооруженных Силах РФ законом не предусмотрено.

На официальном сайте Министерства обороны (structure.mil.ru/structure/forces/type/navy/baltic.htm) сообщается, что Балтийский флот - оперативно-стратегическое объединение Военно-морского флота на Балтийском море. Основные пункты базирования - Балтийск (Калининградская обл.) и Кронштадт (Ленинградская обл.). В своем составе имеет соединение надводных кораблей, дивизион дизельных подводных лодок, соединения вспомогательных и поисково-спасательных судов, морскую авиацию флота, береговые войска, части ПВО, а также тылового, технического и специального обеспечения.

Таким образом, Управление Балтийского флота и подчинённые ему соединения и воинские части являются единым формированием - оперативно-стратегическим объединением Балтийский флот.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что руководителем ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» является командующий Балтийским флотом.

Управление Балтийским флотом осуществляет командующий Балтийским флотом через орган военного управления объединением - ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», созданного для решения задач, возложенных на Балтийский флот в мирное и военное время, для управления войсками (силами), подчинёнными командующему Балтийским флотом.

Войсковые части 32497 и 93436 входят в состав Балтийского флота и, как другие соединения и части Балтийского флота, подчиняются командующему Балтийским флотом.

Данный факт подтверждается ответом заместителя начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации (исх. № 314/5/1642 дсп от 21.05.2022 г.) и приказом первого заместителя Министра обороны РФ № 668 от 21.07.2021 г. Первый пункт которого гласит: Провести плановую выездную проверку федерального казённого учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)». Место нахождения:

1) войсковой части 51280: <...>;

2) проверяемых объектов войсковой части 51280: <...> войсковая часть 32497; <...> войсковая часть 93436.

Таким образом, юридическое лицо ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью подчинённых ему воинских частей 32497 и 93436, не являющихся юридическими лицами.

На основании изложенного, надлежащим субъектом ответственности является ФКУ в\ч 51280, как юридическое лицо и орган военного управления в отношении не являющихся юридическими лицами в/ч 32497 и 93436.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Учреждением по существу не оспорен.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» состава вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и количество выявленных нарушений, учитывая, что совершенное Учреждением правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере безопасной эксплуатации энергоустановок, учитывая непосредственную угрозу для жизни и здоровья не только для лиц, работающих в вышеуказанных котельных, но и военнослужащих и других граждан, проживающих в непосредственной близости от эксплуатируемого опасного объекта, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае назначенное Учреждению административное наказание в минимальном размере в сумме 20 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Учреждения следует отказать.

Руководствуясь статьями 206, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражныйапелляционный суд.


Судья О.Д. Кузнецова