Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А83-7996/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7996/2023
26 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу № А83-7996/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ «Горизонт-Радио-Сервис» к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Рособоронэкспорт»

о взыскании 3.660.454,88 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Горизонт-Радио-Сервис» (далее – ООО ПФ «Горизонт-Радио-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «СЗ «Море») о взыскании долга в размере 3.166.484 руб.; неустойки - 633.296 руб. (с учетом заявления от 14 сентября 2023 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 г. иск удовлетворен частично. С АО «СЗ «Море» в пользу ООО ПФ «Горизонт-Радио-Сервис» взыскана долг в 3.166.484 руб. по договору №403/21-011 от 08 июня 2021 г.; неустойка за период с 02 октября 2023 г. по 07 марта 2023 г. в размере 408.606,57 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 41.302 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не оспаривается. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 408.606,57 руб. суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствовался принципом соблюдения баланса интересов кредитора так и должника, а также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Не согласившись с решением суда, АО «СЗ «Море» обратилось с апелляционного жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2021 г. между АО «СЗ «Море» (заказчик) и ООО ПФ «Горизонт-Радио-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 403/21-011 (т. 1, л.д. 13-17). Предмет договора определён в пункте 1.1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена является твёрдой. 19 апреля 2022 г. (т. 1, л.д. 24) сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору, которым определена стоимость выполненных работ по договору в соответствии с протоколом цены (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению) в сумме 7.836.302 руб., в том числе НДС 20% - 1.306.050,33 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата за работы, оказываемые специалистами исполнителя, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в безналичной форме следующим образом:

- за 10 дней до начала выполнения работ по настоящему договору, заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% стоимости работ;

- окончательный расчет, в размере 50% стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в 10-дневный срок с момента оформления сторонами акта выполненных работ (Приложение №2 к настоящему договору).

Акт выполненных работ оформляется представителем исполнителя и подписывается сторонами в течение 3-х дней после завершения работ по настоящему договору (п. 2.3 договора).

Сроки и порядок выполнения работ оговорены в разделе 3 договора.

Права и обязанности сторон - в разделе 4 договора.

14 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ (т. 1, л.д. 27), счет на оплату от 29 июля 2022 г. № 84 (с учетом выплаченной суммы аванса) (т.1, л.д. 28).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки. Отсутствие оплаты ответчиком не опровергается. В силу данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору №403/21-011 от 08 июня 2021 г. в размере 3.166.484 руб.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 493.970,88 руб. за период 02 октября 2022 г. по 07 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик несет ответственность в виде пени за несвоевременно перечисленный окончательной расчет (п. 2.2. договора) за выполненные работы по настоящему договору в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки, истцом заявлено правомерно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не причинило истцу значительный ущерб, в случае полного удовлетворения исковых требований может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции верно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

В связи с вышеизложенным, судом был произведен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (3.166.484 ? 2?15% ? 157 / 365= 408.606,57 руб.)

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу № А83-7996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Н.Ю. Горбунова


О.И. Мунтян