Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А65-15507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7530/2021

Дело № А65-15507/2017
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 13.06.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» – ФИО1, доверенность от 04.10.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу №А65-15507/2017

по заявлению Приволжского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о прекращении исполнительного производства, по иску товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», об обязании передать техническую документацию, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Приволжский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее  также – служба судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда от 30.08.2017 по делу №А65-15507/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А65-15507/2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее  также – управляющая компания) обратилось в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства от 29.11.2023 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого  заявления. Указывает  на принятие  должником  всех  мер к  исполнению  решения, на документально подтвержденную  невозможность  исполнения  судебного акта по настоящему делу  применительно к  позициям 8, 12, 13, 16 перечня подлежащей  передаче документации.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (далее – товарищество) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на неправомерность доводов должника, неподтвержденность  принятия ответчиком всех необходимых мер по восстановлению истребуемой документации.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель службы судебных приставов  в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28.11.2017 по настоящему делу, удовлетворён иск товарищества собственников недвижимости «Зорге 100 корпус 1» и на ООО «Управляющая компания Приволжского района» возложена обязанность по передаче товариществу технической документации на многоквартирный жилой дом № 100 корпус 1 по улице Зорге города Казани и иной связанной с управлением таким домом документации.

Перечень документации, установленной к передаче ответчиком  истцу, предусматривает 37 позиций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 решение арбитражного суда обращено к немедленному исполнению, и на случай неисполнении решения, с ответчика в пользу истца установлена к взысканию судебная неустойка в сумме 3333 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда.

Постановлением от 10.11.2017 Отделом судебных приставов по ИД и ВАП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 98306/17/16006-ИП.

ООО «УК Приволжского района»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда республики Татарстан от 30.08.2017 по делу № А65-15507/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

 Далее, Приволжский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда от 30.08.2017.

Товарищество возражало против удовлетворения данного заявления.

Должник  данное заявление  поддержал, настаивая на его удовлетворении, указывал на невозможность передачи документации по позициям   8, 10, 12, 13, 16 перечня .

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 327 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), постановления Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» от 16.02.2008 № 87 (далее – постановление Правительства РФ № 87), не установили оснований для прекращении исполнительного производства, отказав в  удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Согласно части 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

 Частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в  том числе, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий),  а  также указано на прекращение исполнительного производства  в  иных, предусмотренных  федеральным законом, случаях.

В соответствии с пунктом 35   постановления Пленума ВС РФ № 7

если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

Ранее, при рассмотрении аналогичного заявления должника (ответчика) судами установлено, что решение суда по настоящему делу исполнено не в полном объеме, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, соответственно, в удовлетворении заявления должника было отказано (вступившее по настоящему делу в  законную силу вышеуказанное определение суда от 24.02.2022).

Как установлено судами при рассмотрении данного заявления судебного пристава-исполнителя, признается ответчиком, судебный акт  в   полном объеме не исполнен до настоящего времени.

 Ответчиком не переданы истцу следующие документы:

- план благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома (позиция 8).

Согласно заключению эксперта от 29.09.2020 № 35-34/20, составленному по результатам проведения экспертного исследования в рамках рассмотрения спора об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда в части проектной документации, в состав проектной документации входит схема планировочной организации земельного участка. Данный документ представляет собой схему расположения самого объекта строительства – многоквартирного дома вместе с коммуникациями на земельном участке.

В свою очередь, план благоустройства прилегающей территории в состав проектной документации не входит.

При этом суды верно отметили, что доводу должника о том, что план благоустройства прилегающей территории входит в состав проектной документации, уже дана оценка в определении арбитражного суда от 24.02.2022 по настоящему делу.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суды пришли к  выводу, что  сведения о принятии надлежащих, достаточных и исчерпывающих мер по исполнению решения суда в этой части, - равно как и доказательства  объективной невозможности такого исполнения после 24.02.2022, должником не представлены.

Таким образом, в данной части суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы должника.

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (позиция 10).

Судами рассмотрен ответ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2023 № б/н, согласно которому должнику отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что он (должник) не является правообладателем земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя после исследования письменного отказа от 09.11.2023 согласился с доводами должника о невозможности предоставления копии кадастрового плана (карты) земельного участка.

При указанных обстоятельствах судами установлена невозможность исполнения должником решения суда в части предоставления документации по позиции № 10.

- технические условия на водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе,  при установке общедомового прибора учета по учету потребленной тепловой энергии, ХВС и ГВС (позиция 12).

В качестве возражений относительно исполнения решения суда в этой части, должником указано на то, что технические условия выдаются в целях заключения договора о присоединении, который выдается только на вводимый объект, а в данном случае дом построен в 1998 году.

Исходя из возражений должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что должником по существу оспариваются правомерность судебного решения и обязательность его исполнения в данной части, что недопустимо, т.к. направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно ответу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 06.04.2023 № 9523/07/16-21 должнику переданы копии технических условий на водоснабжение и водоотведение, а также акт освидетельствования наружных сетей водопровода, канализации и водомерного узла.

Также вышеуказанным определением арбитражного суда по настоящему делу от 24.02.2022 установлено, что взыскателю переданы технические условия № 812 от 05.10.1998, акт технического освидетельствования наружных сетей водопровода, канализации и водомерного узла (копии).

При этом, доказательства передачи технических условий на электроснабжение и теплоснабжение многоквартирного жилого дома, в том числе при установке общедомового прибора учета потребленной тепловой энергии, отсутствуют.

 Суды обоснованно исходили из того, что само по себе направление должником 30.03.2023 запросов в ресурсоснабжающие организации не подменяет собой требование об исполнении должником судебного решения.

Сведения об отказе в предоставлении требуемой документации отсутствуют.

Из ответа АО «Сетевая компания» от 31.03.2023 № 119-24/1279 не следует отсутствие технических условий, в том числе, по причине их несохранности, при этом,  ответ АО «Татэнергосбыт» в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представлен не был.

- справка о выполнении технических условий (позиция 13).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022  было установлено, что  данная обязанность должником в полном объеме не исполнена. Акт судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018 не подтверждает передачу именно справок о выполнении технических условий на все коммуникации многоквартирного жилого дома.

Рассматривая данное заявление ,  суды также пришли к  выводу, что должником не представлены доказательства исполнения,  равно как и доказательства невозможности исполнения решения суда в данной части после 24.02.2022.

Возражения должника касаются отсутствия необходимости такого предоставления, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку такие возражения направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного решения.

- акт допуска электроустановки в эксплуатацию (позиция 16). Судебный пристав-исполнитель  в   обоснование заявления в  указанной части ссылался на акт от 15.02.2019. Однако, оценка этому акту уже была дана определением арбитражного суда от 24.02.2022 и ссылка на вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о совершении исполнительных действий от 15.02.2019 отклонена судом как необоснованная, поскольку, во-первых, акт о совершении исполнительных действий датирован 19.02.2019, а, во вторых, данным актом зафиксировано отсутствие документации по месту проведения осмотра (<...> «б», офис 1024), что не подтверждает     отсутствие  данной  документации вообще.

 Как установлено судами, ни должником, ни заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие ими в последующем исчерпывающих мер, направленных на восстановление документации.

Доводы ответчика о доказанности невозможности передачи акта допуска электроустановки в эксплуатацию со ссылкой на письмо Приволжского управления Ростехнадзора от 19.06.2023 № 290-6584  судами  отклонены, поскольку в указанном письме указано лишь на то, что на момент ввода МКД в эксплуатацию выдача разрешений на допуск электроустановок в эксплуатацию данным Управлением не осуществлялась.

Указанное не подтверждает в целом, отсутствие данной документации, а  также невозможность ее восстановления.

 Суды пришли к  выводу, что  ответ ГБУ «Государственный архив РТ» от 24.11.2017 № 5191-ип также не свидетельствует об отсутствии как самой документации, так и о невозможности ее восстановления.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что оценку отсутствия документа на хранении в уполномоченной государственной организации необходимо осуществлять с позиции не только наличия (отсутствия) документа в государственной архиве, но и в совокупности с возможностью восстановления документации в выдавшем ее органе (организации) либо в органе (организации), осуществляющим в настоящее время полномочия по составлению такой документации.

Однако, доказательств принятия соответствующих мер по восстановлению данной документации,  отказа  в этом соответствующих органов, объективной невозможности восстановления,  применительно к  спорной документации, не представлено.

В связи с  изложенным, суды двух инстанций пришли к  правомерному  выводу о том, что ни судебным приставом-исполнителем, ни должником не представлены доказательства, подтверждающие преодоление указанных арбитражным судом в определении от 24.02.2022 препятствий к прекращению исполнительного производства.

Также,  отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и в  дополнительных пояснениях к ней, в которых ответчик ссылался на соответствующие запросы и документы, указывая, что они подтверждают исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что все документы, на которые ссылается ответчик, имели место быть на момент принятия судом первой инстанции определения от 24.02.2022 по настоящему делу, которым было установлено неполное исполнение решения суда.

Соответственно, суды пришли к верному  выводу, что ответчиком не представлены доказательства передачи документов по вышеуказанным позициям и не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа(за исключением позиции 10).

Основания для прекращения исполнительно производства не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также принял  во внимание, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона № 229 - ФЗ, в частности п. 3 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство.

Таким образом,  в  удовлетворении заявления отказано обоснованно и правомерно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  установленным  обстоятельствам и нормам права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, им не представлены  доказательства,  свидетельствующие об отсутствии спорной документации и объективной невозможности ее получения у компетентных организаций, а  также невозможности ее самостоятельного восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, все доводы заявителя судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А65-15507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов


                                                                                              Г.А. Кормаков