Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А39-493/2020

г. Владимир

«29» сентября 2022 года Дело № А39-493/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 по делу № А39-493/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврошина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 320 000 руб. задолженности,


при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» – ФИО3 по доверенности от 13.04.2022 сроком действия 2 года (диплом 103324 2281759 от 30.06.2016);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Еврошина» (далее – ООО «Еврошина») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – ООО «ПШК», ответчик, должник) с требованием о взыскании задолженности по договору денежного займа от 10.06.2019 № 66-1 в размере 320 000 руб. и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора займа от 10.06.2019 № 66-1.

ООО «Еврошина» сменило наименование на ООО «Поволжская шинная компания» (далее – ООО «Поволжская шинная компания», истец, займодавец).

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «ПШК» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Оспаривая законность судебного акта, конкурсный управляющий указала, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-22832/2020 ООО «ПШК» признано несостоятельным (банкротом); 25.02.2022 г. в адрес конкурсного управляющего обратился конкурсный кредитор ООО «Поволжская шинная компания» в лице представителя по доверенности ФИО5 и представил заявление о прекращении процедуры банкротства должника; до определения арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу № А55-19973/2019 и до получения доверенностей от конкурсного кредитора и исполнительного единоличного органа ФИО6 на представителей: ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 у конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО «ПШК» отсутствовали сомнения в действительности договора займа.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Предприниматель указывает, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью активы ООО «Поволжская шинная компания» в 2019 году отсутствовали; истец имел долговые обязательства в размере 2 424 820 000 руб. и с 2019 года является неплатежеспособным; финансовая возможность для предоставления спорного займа у истца отсутствовала, как и отсутствовала целесообразность финансирования данного общества, ввиду того в том числе, что выручка ответчика в 2020 году составила более 345 млн. руб. и он не являлся нуждающимся в данных денежных средствах.

Представитель ООО «Поволжская шинная компания» в судебном заседании и в отзывах и в дополнениях к ним возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий и Предприниматель ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «ПШК» и Предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между ООО «Еврошина» (займодавец) и ООО «ПШК» (заемщик) подписан договор денежного займа № 66-1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, при этом сумма займа в полном размере должны быть возращена не позднее 30.08.2019.

Расходным кассовым ордером от 10.06.2019 № 4 ООО «Еврошина» через ФИО6 предоставило ответчику заем в сумме 800 000 руб., что ответчиком не оспаривается (л.д.11).

Истец направил в адрес должника претензию от 04.11.2019 с требованием оплатить задолженность в течение 10-ти дней с момента получения претензии (л.д.12).

Должник возвратил денежные средства частично, в сумме 480 000 руб., по платежному поручению от 17.01.2020 № 11 (л.д.13).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору займа, истец обратился в суд с иском о её взыскании.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 807, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-22832/2020 ООО «ПШК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, требование кредитора к должнику признано подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 по делу № А39-493/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении за реестр требований кредиторов ООО «ПШК» в размере 64 800 руб.

Полагая, что решением суда по настоящему делу нарушаются права кредиторов должника, конкурсный управляющий и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт передачи истцом ответчику в качестве заемных денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2019 № 4, что соответствует условию пункту 2.1 договора денежного займа от 10.06.2019, согласно которому сумма займа предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ПШК» (т.1, л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежным поручением от 17.01.2020 № 11 ООО «ПШК» частично возвратило заемные средства в сумме 480 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата полной суммы займа либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «ПШК» в пользу ООО «Поволжская шинная компания» задолженность в сумме 320 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Признаков мнимости спорной сделки суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что договор займа от 10.06.2019 сторонами фактически исполнялся: денежные средства переданы займодавцем заемщику, последним частично исполнено обязательство по возврату заемных средств.

Апелляционным судом проверен довод заявителя об отсутствии у ООО «Поволжская шинная компания» денежных средств для предоставления займа.

В опровержение данного довода представителем истца представлен приходный кассовый ордер от 10.06.2019 № 1, по которому истцом от учредителя ФИО10 получены средства в сумме 1 150 000 руб.; данные по кассе общества на указанную дату, из которых следует принятие денежных средств и остаток на конец дня в сумме 3973 руб. 02 коп., с учетом выдачи ответчику спорного займа в размере 800 000 руб. (т.1, л.д.41, 42).

Доводы Предпринимателя о расхождениях в представленной истцом бухгалтерской документации признаны судом необоснованным.

В бухгалтерском балансе ООО «ПШК» за 2019 год отражены заемные средства в строке 1510 «Заемные средства», в размере 1 888 тыс. руб., куда по утверждению вошла сумма займа ФИО10, что заявителе не опровергнуто.

Лист кассы ООО «ПШК», представленный вместе с дополнениями от 01.06.2022, не противоречит ранее представленным истцом документам по кассе (т. 1 л.д. 41-42).

Так, представленный 01.06.2022 лист кассы сформирован исключительно по расходным операциям за 10.06.2019 и содержит сведения о выдаче денежных средств по договору займа от 10.06.2019 № 66-1, в то время как ранее представленные вкладной лист кассовой книги (т. 1 л.д. 41), отчет кассира (т. 1 л.д. 42) содержат информацию о всех операциях за указанный день.

При формировании кассы только по приходным операциям 10.06.2019, остаток на конец дня составит 3973 руб. 02 коп. и при его сложении с остатком на конец дня при формировании кассы по расходным операциям в размере 548 250 руб. 24 коп. общий остаток в кассе на конец дня составит 552 223 руб. 26 коп., что соответствует остатку на конец дня, отраженному в указанных вкладном листе кассовой книги и отчете кассира, сформированным по всем операциям за день.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб ссылки на судебные акты не позволяют квалифицировать состояние займодавца как неплатежеспособное, поскольку данные акты приняты за пределами периода спорной сделки.

Так, задолженность ООО «ПШК» в размере 2.8 млрд. руб., на которую ссылается Предприниматель в дополнении № 2 к апелляционной жалобе, образовалась 28.09.2021, что следует из представленного заявителем скриншота из базы исполнительных производств (т. 2 л.д. 81), тогда как спорный договор заключен 10.06.2019, т.е. более чем за 2 года до указанной даты. За данный продолжительный период времени финансовое положение юридического лица могло существенно измениться. Достоверных данных отсутствия у истца возможности предоставления ответчику заемных средств не имеется.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд признал подтвержденным факт выдачи истцом ответчиком займа в указанной сумме и не установил оснований для признания договора займа мнимой сделкой.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на истца бремени доказывания, на какие нужды ответчиком были израсходованы заемных средства, поскольку истец является самостоятельным юридическим лицом и не может обладать информацией о финансово-хозяйственной деятельности другого юридического лица.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 18.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) требования кредиторов к должнику ООО «ПШК» признаны погашенными, производство по делу № А55-22832/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 прекращено производство по заявлению Предпринимателя об установлении требования.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу №А55-22832/2020 отменено в части прекращения производства по делу и дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПШК» направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части определение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции верно установил, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, следует считать погашенными.

Определением от 31.08.2022 удовлетворено заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-22832/2020. До настоящего времени требования Предпринимателя по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений обжалуемым судебным актом прав заявителей, кредиторов ответчика, с учетом признания судом требований кредиторов погашенными.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Предпринимателя и Конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 по делу № А39-493/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова