Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А03-17994/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17994/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Марченко Н.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-17994/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулэнергосбыт» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (656904, Алтайский край, город Барнаул, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора уступки права требования недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 863 291,47 руб. основного долга за электрическую энергию, поставленную в целях содержания мест общего пользования в многоквартирных домах (далее – МКД) в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – третье лицо, организация).

Управляющая компания обратилась в суд с встречным иском к обществу и третьему лицу о признании договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2022 № 12 (далее – договор цессии) ничтожным.

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном.

В кассационной жалобе заявитель указал, что на дату подачи иска задолженность отсутствовала; плательщиками являются собственники и пользователи помещений, а объем финансовых обязанностей управляющей компании не может превышать размер обязательств потребителей; договор цессии совершен в интересах аффилированных лиц, является притворным, заключен с нарушением действующего жилищного законодательства; судами нарушено право управляющей компании на судебную защиту, не выяснено сальдо на начало спорного периода; обществом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между энергоснабжающей организацией (третье лицо) и собственниками (пользователями) помещений в спорных МКД заключены прямые договоры энергоснабжения, организация выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных МКД в объеме индивидуального потребления, потребители передают показания приборов учета, производят оплату выставленных квитанций (счетов).

Поскольку управляющая компания обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, организация 06.11.2020 вручила управляющей компании (исполнитель) проект договора энергоснабжения от 28.10.2020 № 9908 (далее – договор), в соответствии с которым организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а исполнитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях СОИ в МКД, а исполнитель – производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 4.2.1 договора).

Поставив электроэнергию в обслуживаемые ответчиком МКД в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года ресурс в целях СОИ, организация выставила ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 863 291,47 руб.

Между организацией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к управляющей компании (ответчик) по договору за период и в размере, указанные в приложении № 1, а также право требования уплаты должником всех пени, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с неоплатой основной задолженности за уступаемый период (пункт 1.1 договора цессии).

По договору цессии уступлена задолженность на сумму 863 291,47 руб.

Уведомлением от 02.06.2022 управляющая компания извещена о состоявшейся уступке права требования, однако задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях СОИ в МКД, не оплатила, что послужило причиной обращения общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Заявляя встречное исковое требование, управляющая компания сослалась на ничтожный характер договора цессии по мотиву притворности, который заключен между аффилированными лицами.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 166, 168, 170, 382, 389.1, 390, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157.2 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 42, 44, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, исходили из того, что отсутствие подписанного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате, признали требование о взыскании задолженности законным и обоснованным; определив, что в договоре цессии его сторонами согласованы существенные условия, а сам договор не содержит признаков ничтожной сделки, отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг на СОИ в МКД гражданам, проживающим в таковых, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил № 124, № 354.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.

При управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях СОИ участвует эта управляющая организация и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Правилами № 124 установлен единый порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях предоставления коммунальных услуг и потребления при СОИ в МКД.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки энергоресурса и отсутствия оплаты за него, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска общества; приняв во внимание, что передача права требования задолженности от одного кредитора другому сама по себе не может нарушать права управляющей компании, поскольку не составляет реализации этого права и не придает ему большую силу по сравнению с существовавшей до передачи, суды аргументированно указали на отсутствие оснований для признания договора цессии недействительной сделкой.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о нарушении прав управляющей компании на судебную защиту и порядка досудебного урегулирования спора являлись предметом исследования апелляционного суда, который со ссылками на положения статей 4, 7, 9, 41, 65, 125, 126, 148 АПК РФ обоснованно их отклонил с указанием на то, что ответчику предоставлялась возможность давать объяснения, высказывать свои возражения против первоначального иска, представлять доказательства, при этом обществом в адрес управляющей компании направлена досудебная претензия от 28.06.2021 № 17.

Относительно доводов управляющей компании о невыяснении судами начального сальдо суд округа отмечает, что указанное обстоятельство исследовалось апелляционным судом, которым учтено представленное в материалы дела решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12733/2021 о взыскании задолженности с марта 2021 года по апрель 2021 в размере 104 500,07 руб., оплаченной на момент вынесения судебного акта по состоянию на 11.01.2022, представленные в материалы дела промежуточные расчеты начислений и оплаты с момента вынесения данного решения.

Таким образом, позиция управляющей компании об отсутствии задолженности на дату обращения с первоначальным иском является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Аргументы управляющей компании о том, что плательщиками спорной задолженности являются собственники помещений МКД, а объем обязательств ответчика не может превышать размер обязательств собственников помещений, не свидетельствуют о неправильном разрешении судами спора, поскольку управляющая компания в рассматриваемом случае является обязанным лицом по оплате энергоресурса, потребленного в целях СОИ в МКД, при этом имеет право требовать с потребителей внесения платы за указанный объем потребления (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Согласно пунктам 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги либо наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях СОИ в МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при СОИ в МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Доводы о ничтожности договора цессии, сводящиеся к тому, что сделка по уступке права требования совершена в интересах аффилированных лиц, является притворной, произведена сторонами с нарушением действующего жилищного законодательства, обоснованно отклонены апелляционным судом, указавшим на отсутствие доказательств наличия каких-либо ограничений относительно перехода прав к другому лицу, в оспариваемом договоре сторонами согласованы существенные условия. Толкование ответчиком положений части 18 статьи 155 ЖК РФ ошибочно; доказательств притворности совершенной сделки в материалы дела не представлено, как и не доказан дефект волеизъявления цедента и цессионария либо заключение договора в интересах аффилированных лиц.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы управляющей компанией уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 25.07.2023 и 3 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2023, то есть в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Т.А. Сергеева


ФИО1