Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А58-3319/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3319/2018
29 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 328,24 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 20/2018 от 22.03.2018;

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Главстрой» городского округа «Город Якутск» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании 46 328,24 руб. пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 13.4 муниципального контракта № 2016.49105 от 19.02.2016.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 03.08.2018 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства направлялось ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 677014, <...>.

Почтовое отправление содержит отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

22.10.2018 через канцелярию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: уточнение исковых требований до 39 178,20 руб., расчет неустойки с 25.08.2017 по 07.10.2017, копии актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта, с доказательством направления ответчику по электронной почте.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.02.2016 на основании результатов осуществления закупки № 0116300000116000002 путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола подведении итогов электронного аукциона № 11-ЭА-16 от 04.02.2016 между муниципальным казенным учреждением «Главстрой» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 2016.49105 на выполнение работ по объекту: «Сейсмоусиление здания МОБУ СОШ № 14 по ул. Маяковского г. Якутска», согласно которому муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Сейсмоусиление здания МОБУ СОШ № 14 по ул. Маяковского г. Якутска», передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.12.2017 составляет 51 228 023,74 руб., в т.ч. НДС 18% 7 814 444 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок начала работ по контракту предусмотрен с момента подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ подрядчиком по контракту 25.08.2017 (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2016).

Срок начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются Графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) (пункт 4.3 контракта).

Истец, считая, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по указанному контракту, обратился в адрес последнего с претензионными письмами от 07.08.2017 № 05/1009, от 22.08.2018 № 05/1096 с требованием незамедлительно завершить все работы в соответствии с графиком производства работ.

Ответчик на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 09.04.2018, претензионное письмо получено ответчиком 11.10.2017

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, промежуточного так и конечного сроков выполнения работ (пункт 4.5 контракта).

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 39 178,20 руб. за период с 25.08.2017 по 07.10.2017.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 12 от 04.11.2017, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 12 от 04.11.2017, согласно которому работы по разделу 6 (металлические тяжи) и разделу 19 (малые архитектурные формы) выполнены с 26.08.2017 по 07.10.2017, то есть с нарушением срока, что ответчиком не оспорено.

В пункте 13.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Согласно пунктам 6 – 8 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, в связи с чем суд приводит следующий расчет неустойки:

Цена контракта (Ц)

51 228 023,74 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

49 922 083,08 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

554 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

43 дн.

Ставка ЦБ

7,50 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 43÷554 × 100%

= 7,76% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.5%

= 0.075%

C = Cцб × ДП

= 0.075% × 43

= 0.03225

П = (Ц - В) × C

= (51 228 023,74 - 49 922 083,08) × 0.03225

= 42 116,59 р.

Пени составляют 42 116,59 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленного требования, удовлетворяет исковые требования в размере 39 178,20 руб.

Истцом за рассмотрение настоящего дела уплачена госпошлина в размере 20 708 руб., что подтверждается платежным поручением № 8812 от 16.02.2018.

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 39 178,20 руб. подлежит к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 18 708 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 178,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.02.2016 № 2016.49105 за период с 25.08.2017 по 07.10.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 708 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 16.02.2018 № 8812.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяНиколаева Г.Л.